Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-4927/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А82-18600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-18600/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 183787 руб. 81 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162 том 2), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 183787 руб. 81 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным N N ЭМ 871512, ЭЛ 343567, ЭМ 254429, ЭМ 098172, ЭМ 111273 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по отправкам N N ЭМ 871512, ЭЛ 343567, ЭМ 254429, ЭМ 098172, ЭМ 111273 в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов NN 50307420, 67837310, 52379088, 68399336, 68806975 по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (трещина в корпусе автосцепки, трещина боковины рамы, грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами. Представленные суду доказательства акты-рекламации податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправностей ОАО "РЖД" считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "РЖД" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Северсталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в мае-июне 2014 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 07.07.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 220060 руб. 87 коп. (л.д. 8-9).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭМ 871512, ЭЛ 343567, ЭМ 254429, ЭМ 098172, ЭМ 111273 (вагоны NN 50307420, 67837310, 52379088, 68399336, 68806975 соответственно), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила N 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила N 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагона - трещина в корпусе автосцепки/трещина боковины рамы/грение буксы.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции: железнодорожные накладные N N ЭМ 871512, ЭЛ 343567, ЭМ 254429, ЭМ 098172, ЭМ 111273 с дорожными ведомостями, акты общей формы N 6/36976 от 05.06.2014, N 6/37920 от 09.06.2014, N1/2000 от 10.06.2014, N 4/9935 от 03.05.2014, N 4/10261 от 06.05.2014, N 6/30883 от 10.05.2014, N 6/35349 от 29.05.2014, N 8/395 от 19.05.2014, N 8/396 от 19.05.2014, N 8/425 от 28.05.2014, N 1/1907 от 01.06.2014, N 6/34118 от 24.05.2014, N 6/35851 от 31.05.2014, N 1/1898 от 01.06.2014, N 949 от 20.05.2014, N 5/1353 от 24.05.2014, N 1666 от 25.05.2014, N 1/1893 от 31.05.2014, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации, планы расследования причин отцепки вагона, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Оценив в совокупности указанные документы, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в них сведения не позволяют признать обоснованным довод ответчика о том, что у ОАО "РЖД" имелись основания для увеличения срока доставки.

Согласно статье 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил подачу вагона (груза) в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз (вагон) для перевозки, тем самым подтвердив, что в названном вагоне отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Обнаружение технической неисправности вагонов в пути следования, а соответственно, задержка вагонов для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Рекламационные акты, составленные Дорогой в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт, не являются доказательствами доводов ответчика о некачественном выполнении планового ремонта, проводимого иными лицами, и об отсутствии вины перевозчика в задержке вагона.

Кроме того, Дорогой допущены нарушения пункта 6 Правил N 27 при составлении документов по факту задержки вагонов.

Так, в железнодорожной накладной N ЭМ 871512 отсутствует ссылка на акт общей формы N 6/36976 от 05.06.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой связи данный документ, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На оборотной стороне железнодорожной накладной N ЭЛ 343567 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона N 67837310 в связи с задержкой груза на станции Балезино для устранения технеисправности. Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы N 4/9935 от 03.05.2014 такую отметку также не содержит.

Ссылка на акт общей формы N 6/30883 от 10.05.2014, отражающий факт повторной отцепки вагона N 67837310 и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. указания на данный акт перевозочные документы не содержат.

В накладной N ЭМ 254429 содержится ссылка на акт общей формы N 8/395 от 20.05.2014, который суду не был представлен.

Ссылка ответчика на акт общей формы N 8/395 от 19.05.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. указания на данный акт перевозочные документы не содержат.

На оборотной стороне железнодорожной накладной N ЭМ 111273 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона N 68399336 в связи с задержкой груза на станции Лоста для устранения технеисправности.

В накладной N ЭМ 111273 отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона N 68806975 в связи с задержкой груза на станции Шемордан для устранения технеисправности и ссылка на акт общей формы N 949 от 20.05.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой связи акт общей формы N 949 от 20.05.2014, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом ввиду допущенных ОАО "РЖД" нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-18600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов