Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25280/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-194007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-194007/2014, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску закрытого акционерного общества "РОСТОРФИНВЕСТ"

(ОГРН 1026002743293; 181013, Псковская область, Плюсский район,

Запольская волость, д. Заплюсье)

к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз"

(ОГРН 1037700038144; 129075, Москва, Прудовой проезд, 13, корп. 8)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина А.В. (доверенность от 06.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТОРФИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз" (далее - ГУП "Мосзеленхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 645 872 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 533 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом представлен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40/08, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора; наименование и количество товара покупатель заказывает заявкой в письменной форме, что является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 761 от 11.04.2014, N 831 от 17.04.2014, N 871 от 22.04.2014, N 971 от 05.05.2014, N 1133 от 21.05.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично произвел оплату полученного по договору товара, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 645 872 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 15.08.2013 N 40/08, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 645 872 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 533 руб. 89 коп. за период с 18.04.2014 по 13.11.2014, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов (л.д. 8-9 том 1) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 спорного договора в обоснование довода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 16.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом за период с 18.04.2014 по 13.11.2014, исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого по договору товара - 11.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 05.05.2014, 22.05.2014.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 спорного договора о сроках перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца "за поставляемый товар" (до 01.02.2014, до 01.04.2014, до 15.06.2014) не учитывались истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае проценты начислены истцом не за просрочку внесения ответчиком денежных средств "за поставляемый товар", а в связи с неоплатой ответчиком принятого по договору товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-194007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко