Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10839/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

Дело N А53-9465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2015 года по делу N А53-9465/2015 (судья Шапкин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонПромСнаб" (ИНН 6166073163, ОГРН 1106193000836)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонПромСнаб" (далее - истец, ООО "ДонПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 35 666 руб. 68 коп. задолженности по договору N 113Т/Б от 21.01.2014 и 2 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 13.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Тагмет" в пользу ООО "ДонПромСнаб" взыскано 35 666 руб. 68 коп. задолженности, 2 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара ОАО "Тагмет" не представило.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку заявленная ко взыскании сумма процентов меньше, чем ООО "ДонПромСнаб" полагается по закону, суд удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тагмет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования ООО "ДонПромСнаб" не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил ответчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ООО "ДонПромСнаб" не представило доказательства наличия у лиц, подписавших счет-фактуру, право на совершение данного действия. Переданная истцом товарная накладная также оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в товарной накладной не заполнены пункты 6 ("вид упаковки"), 7 и 8 ("количество мест, штук"), 9 ("масса брутто"). Полномочия лиц, подписавших товарную накладную от имени истца, также ничем не подтверждены.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ОАО "Тагмет" (покупатель) и ООО "ДонПромСнаб" (продавец) был заключен договор N 113Т/Б, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку прибора для экспресс-оценки огнезащитных свойств древесины ПМП-1 в количестве одной штуки общей стоимостью 35 666 руб. 68 коп. (с учетом НДС). Сроки поставки - в течение 30 дней после подписания договора.

Оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляется по факту поставки в течение 60 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

В целях поставки товара ответчику истец приобрел данный товар у ООО "ПТФ "Евротест", что подтверждается товарной накладной N Ф00150 от 04.02.2014.

В последующем ООО "ДонПромСнаб" с использованием услуг транспортной компании ООО "АЕ5000" отгрузило данный товар в адрес ПАО "Тагмет" вместе с документами (счетом-фактурой и товарной накладной).

Согласно накладной N РСТС-00359 от 11.02.2014 товар был передан представителю ответчика Швец Т.В. 25.02.2014.

Претензионным письмом N 0497-1 от 10.10.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара и необходимости ее погашения в срок до 25.10.2014. Представленной копией почтового уведомления N 34405679007911 подтверждается факт получения ответчиком данной претензии.

Неисполнение ПАО "Тагмет" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ДонПромСнаб" в суд с иском по настоящему делу.

ОАО "Тагмет" была изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения товара по данной товарной накладной не оспорил.

Возражая против требований истца, ПАО "Тагмет" сослалось на то, что истец не представил ответчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ООО "ДонПромСнаб" не представило доказательства наличия у лиц, подписавших счет-фактуру, право на совершение данного действия. Переданная истцом товарная накладная также оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в товарной накладной не заполнены пункты 6 ("вид упаковки"), 7 и 8 ("количество мест, штук"), 9 ("масса брутто"). Полномочия лиц, подписавших товарную накладную от имени истца, также ничем не подтверждены.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их отклонения.

Обязательство оплатить полученный товар возникло у ОАО "ТАГМЕТ" в силу самого факта передачи данного товара, то есть увеличения имущественной массы ответчика за счет ООО "ДонПромСнаб". Возникновение указанного обязательства не может быть поставлено в зависимость от передачи бухгалтерской документации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленная счет-фактура N 10 от 11.02.2014 подписана генеральным директором ООО "ДонПромСнаб" Сибилевой Н.Б. Обязанность по передаче контрагенту по гражданско-правовому договору документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счет-фактуру, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, сведения о том, что генеральным директором ООО "ДонПромСнаб" является Сибилева Н.Б., содержатся в ЕГРЮЛ и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru). Сибилева Н.Б. также подписала договор поставки N 113Т/Б от 21.01.2014, во исполнение обязательств по которому был передан спорный товар.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО "ТАГМЕТ" о том, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. В данном первичном бухгалтерском документе содержатся все необходимые сведения для принятия переданных по накладной материальных ценностей к бухгалтерскому учету и произведения их оплаты.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее оформление счета-фактуры и товарной накладной, ответчик, тем самым, признал факт их получения от истца.

Доказательства оплаты полученного товара ПАО "Тагмет" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ДонПромСнаб" о взыскании с ПАО "Тагмет" задолженности в заявленном истцом размере.

ООО "ДонПромСнаб" также заявило требование о взыскании с ответчика 2 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в связи с этим, количества дней просрочки.

Между тем, поскольку сумма процентов, начисленных истцом за заявленный период, меньше суммы процентов, которые полагаются ему по закону, исключительное право на определение цены иска принадлежит истцу и суд не вправе ее увеличивать по собственной инициативе, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ДонПромСнаб" о взыскании с ПАО "Тагмет" процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-9465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина