Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26337/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-81527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014,

по делу N А40-81527/2014, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-497),

по иску закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, адрес: 123181, Москва, Неманский проезд, 4, к.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108, адрес: 115419, г. Москва, проезд 2-й Верхний Михайловский, 9, 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов Д.П. по доверенности N 70/15 от 13.07.2015, Бобков В.И. по доверенности N 73/15 от 16.07.2015,

от ответчика: Шаронова А.Е. по доверенности N 400 от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" о взыскании суммы задолженности в размере 82.678.729 руб. 86 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" (далее- подрядчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - субподрядчик, истец) заключены ряд договоров на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Договоры на выполнение проектных работ:

N ТТ-2012-228 (169/12) от 27.08.2012;

N ТТ-2012-256 (220/12) от 10.10.2012:

N ТТ-2012-255 (205/12) от 10.10.2012;

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

N 006/12 от 24.08.2012;

N ТТ-2012-252 (147/12) от 10.10.2012;

N ТТ-2012-251 (154/12) от 10.10.2012.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ установил выполнение работ истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 21.12.2012, а именно:

по договору N ТТ-2012-228 от 27.08.2012 г. сторонами подписаны: Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2012 г. на сумму 11 070 782,51 руб., в т.ч. НДС 18%.

по договору N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 г. сторонами подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2012 г. на сумму 5 979 830,00 5., в т.ч. НДС 18%.

по договору N ТТ-2012-255 от 10.10.2012 г. сторонами подписаны: Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2012 г. на сумму 4 223 955,00 5., в т.ч. НДС 18%.

по договору N 006/12 от 24.08.2012 г. сторонами подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.10.2013 г. на сумму 23 5 3 1 749.48 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.10.2013 г. на сумму 123 531 749,48 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 88 439 104,43 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 88 439 104,43 руб.

по договору N ТТ-2012-252 от 10.10.12г. сторонами подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.05.2013 г. на сумму 111 345,73 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.05.2013 г. на сумму 22 277 345.73 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 21.06.2013 г. на сумму 14 087 839,23 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.06.2013 г. на сумму 14 087 839,23 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 36 302 672,02 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 36 302 672,02 руб.

по договору N ТТ-2012-251 от 10.10.2012 г. сторонами подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.06.2013 г. на сумму 32 224 254,37 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.06.2013 г. на сумму 32 224 254,37 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 22 439 534,70 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2012 г. на сумму 22 439 534,70 руб.

Согласно п. 9.7 указанных договоров ответчик осуществляет платеж в течение 30 банковских дней со дня подписания Актов по форме КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от 27.02.2014 г. N ТТ/0101/0001-0555 в котором ответчик признал сумму задолженности и гарантировал оплату суммы долга по приложенному Графику платежей. По данному графику ответчик в марте 2014 г. произвел частичное погашение задолженности в размере 15.000.000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2014 г., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика в котором последний признает задолженность в размере 82 678 739 руб. 86 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность также не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. Согласно п.1.1 договора N ТТ-2012-228 от 27.08.2012 истец обязался в срок до 15.10.2012 выполнить работы по разработке раздела "Линии связи. Линейные сооружения" рабочей документации по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 1-этап".

В нарушение п.3.7 договора N ТТ-2012-228 от 27.08.2012, согласно которого ответчик единовременно начисляет и предъявляет истцу услуги в размере 15% от стоимости выполняемых истцом работ за осуществление взаимодействия с заказчиком, истец включил в стоимость оказанных услуг и подлежащие удержанию стоимость услуг.

В нарушение п.6.1.10 договора N ТТ-2012-228 от 27.08.2012 истец не выполнил геологические, топо-геодезические и др. изыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления отчетов по указанным работ ответчику.

В нарушение положений ст.ст. 6.1.11 договора N ТТ-2012-228 от 27.08.2012 истец не представил доказательства вручения ответчику чертежей в цветном исполнении на топоснове из состава материалов отчета по изысканиям. Истец не представил доказательства передачи ответчику готовой рабочей документации на электронном носителе в редактируемых форматах. Формат файлов: - PDF, JPG, а также исходные редактируемые форматы DWG, DOC.

Согласно п. 7.1 договора N ТТ-2012-228 от 27.08.2012 передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется сопроводительными документами субподрядчика.

При этом ответчик при подписании актов КС-2, КС-3, оспаривает передачу документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

2. Согласно п.1.1 договора N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 истец обязался в срок до 16.11.2012 выполнить работы по разработке раздела "Линии связи. Линейные сооружения" рабочей документации по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 2-этап (1 пусковой комплекс км 225-км 260 обход г.Богородицка, 1 очередь)".

В нарушение п.6.1.10 договора N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 истец не выполнил геологические, топо-геодезические и др. изыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления отчетов по указанным работ ответчику.

В нарушение положений ст.ст. 6.1.11 договора N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 истец не представил доказательства вручения ответчику готовой документации в 7 экземплярах на бумажном носителе и одни экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах.

Согласно п. 7.1 договора N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется сопроводительными документами субподрядчика.

При этом ответчик при подписании актов КС-2, КС-3, оспаривает передачу документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

3. Согласно п.1.1 договора N ТТ-2012-255 от 10.10.2012 истец обязался в срок до 15.10.2012 выполнить работы по разработке раздела "Линии связи. Линейные сооружения" рабочей документации по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 2-этап (2 пусковой комплекс км 296,5-км 321,3 обход г.Ефремова, 1 очередь)".

В нарушение положений ст.ст. 6.1.11 договора N ТТ-2012-256 от 10.10.2012 истец не представил доказательства вручения ответчику готовой документации в 7 экземплярах на бумажном носителе и одни экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах.

Согласно п. 7.1 договора N ТТ-2012-255 от 10.10.2012 передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется сопроводительными документами субподрядчика.

При этом ответчик при подписании актов КС-2, КС-3, оспаривает передачу документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

4. Согласно пп.1.1 договора N 006-12 от 24.08.12 истец обязался в срок до 15.11.2012 выполнить работы по строительству кабельной канализации на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 1-этап".

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений п.6.1 договора 006-12 от 24.08.12 ответчик обязался передать подрядчику по акту на период выполнения работ участок автомобильной дороги, проект по акту приема-передачи, производить промежуточную приемку, оплату и освидетельствование выполненных истцом работ.

В силу положений 8.1 договора N 006-12 от 24.08.12 истец обязался приступить к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ ответчиком и составления актов освидетельствования скрытых работ. В случае невозможности обеспечить доступ к требуемой части крытых работ, которые не были приняты ответчиком, данные работы считаются выполненными за счет средств истца и не подлежат оплате ответчиком.

Стороны также в п. 8.6 договора N 006-12 от 24.08.12 согласовали, что акты освидетельствования работ составляются в 4-х экземплярах.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком участка автомобильной дороги, доказательства освидетельствования скрытых работ.

Более того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в договоре N 006-12 от 24.08.12 (п.9.6) стороны согласовали гарантийное удержание ответчиком с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца, размер которых составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что в силу п.9.8 договора N 006-12 от 24.08.12 ответчик начисляет и предъявляет истцу услуги в размере 5% от стоимости выполняемых работ за осуществление взаимодействия в проектировщиком.

Указанные удержания при осуществлении расчета не были отражены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о ежемесячной приемке выполненных истцом работ, наличие которых стороны согласовали в п. 12.1 договора.

5. Согласно пп.1.1 договора N ТТ-2012-252 от 10.10.12 истец обязался в срок до 06.12.2012 выполнить работы по строительству кабельной канализации на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 2-этап (1 пусковой комплекс км 225-км 260 обход г.Богородицка, 1 очередь)".

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений п.6.1 договора N ТТ-2012-252 от 10.10.12 ответчик обязался передать подрядчику по акту на период выполнения работ участок автомобильной дороги, проект по акту приема-передачи, производить промежуточную приемку, оплату и освидетельствование выполненных истцом работ.

В силу положений 8.1 договора N ТТ-2012-252 от 10.10.12 истец обязался приступить к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ ответчиком и составления актов освидетельствования скрытых работ. В случае невозможности обеспечить доступ к требуемой части крытых работ, которые не были приняты ответчиком, данные работы считаются выполненными за счет средств истца и не подлежат оплате ответчиком.

Стороны также в п. 8.6 договора N ТТ-2012-252 от 10.10.12 согласовали, что акты освидетельствования работ составляются в 4-х экземплярах.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком участка автомобильной дороги, доказательства освидетельствования скрытых работ.

Более того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в договоре N ТТ-2012-252 от 10.10.12 (п.9.6) стороны согласовали гарантийное удержание ответчиком с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца, размер которых составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что в силу п.9.8 договора N ТТ-2012-252 от 10.10.12 ответчик начисляет и предъявляет истцу услуги в размере 5% от стоимости выполняемых работ за осуществление взаимодействия в проектировщиком.

Указанные удержания при осуществлении расчета не были отражены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о ежемесячной приемке выполненных истцом работ, наличие которых стороны согласовали в п. 12.1 договора.

6. Согласно пп.1.1 договора N ТТ-2012-251 от 10.10.12 истец обязался в срок до 06.12.2012 выполнить работы по строительству кабельной канализации на автомобильной дороге М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 2-этап (2 пусковой комплекс км 296,5-км 321,3 обход г.Ефремова, 1 очередь)".

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений п.6.1 договора N ТТ-2012-251 от 10.10.12 ответчик обязался передать подрядчику по акту на период выполнения работ участок автомобильной дороги, проект по акту приема-передачи, производить промежуточную приемку, оплату и освидетельствование выполненных истцом работ.

В силу положений 8.1 договора N ТТ-2012-251 от 10.10.12 истец обязался приступить к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ ответчиком и составления актов освидетельствования скрытых работ. В случае невозможности обеспечить доступ к требуемой части крытых работ, которые не были приняты ответчиком, данные работы считаются выполненными за счет средств истца и не подлежат оплате ответчиком.

Стороны также в п. 8.6 договора N ТТ-2012-251 от 10.10.12 согласовали, что акты освидетельствования работ составляются в 4-х экземплярах.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком участка автомобильной дороги, доказательства освидетельствования скрытых работ.

Более того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в договоре N ТТ-2012-251 от 10.10.12 (п.9.6) стороны согласовали гарантийное удержание ответчиком с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца, размер которых составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что в силу п.9.8 договора N ТТ-2012-251 от 10.10.12 ответчик начисляет и предъявляет истцу услуги в размере 5% от стоимости выполняемых работ за осуществление взаимодействия в проектировщиком.

Указанные удержания при осуществлении расчета не были отражены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о ежемесячной приемке выполненных истцом работ, наличие которых стороны согласовали в п. 12.1 договора.

Подписание уполномоченными представителями сторон акта сверки не свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме и принятие результата работ ответчиком.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства выполнения работы в полном объеме по вышеуказанным договорам, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-81527/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, адрес: 123181, Москва, Неманский проезд, 4, к.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108, адрес: 115419, г. Москва, проезд 2-й Верхний Михайловский, 9, 5) расходы по государственной пошлине в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский