Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28353/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-209062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертек Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.

по делу N А40-209062/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-904),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32, корп. А)

к Закрытому акционерному обществу "Интертек Рус" (ОГРН 1027700235243, 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8)

о взыскании 799 244 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании долга в сумме 799.244 руб. 53 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.02.2012 N Пр-0220-52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-209062/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интертек Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива N ПР-02/20-52 (т.1 л.д.19-22).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо марки "Арктика" в объеме и по ценам, предусмотренным договором (п.1.1.).

Количество товара ориентировочно составляет 20 тонн (п.1.2.).

Срок поставки, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012, установлен с 20.02.2012 по 31.12.2013 (п.1.3.) (т.1 л.д.25).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора, цена товара - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что в период действия договора ответчику был передан товар на сумму 929.486 руб. 21 коп. (л.д.27-85).

Ответчиком оплачено 130.241 руб. 68 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 492 от 06.08.2014, в котором ответчик признал долг по поставке по спорному договору в сумме 799.44 руб. 53 коп. (л.д.93).

Ответчик также в письме указал на поступление ему от истца платежа в размере 6.864.732 руб. 60 коп., заявляя о том, что в связи с поступлением данной суммы возникла переплата по счету N 955 от 31.12.13 в сумме 1.359.351 руб. 84 коп.

Ответчик в письме также указал, что у истца имеется задолженность по работам, выполненным ЗАО "Интертек Рус" в январе 2014 года в сумме 2.134.018 руб., заявил о зачете взаимных требований в размере 2.134.018 руб.

Истцом на письмо от 06.08.14 был дан ответ от 18.08.14 N 1288/3-И, в котором истец указал, что письмом от 11.08.14 N 1175/2-и он заявил мотивированный отказ от подписания Актов. Истцом были также заявлены претензионные требования об оплате долга по спорной поставке.

Суд первой инстанции, оценив письмо о зачете, пришел к обоснованно выводу, что оно не является доказательством прекращения обязательства, поскольку из него не усматривается, какое встречное обязательство заявлено к зачету. Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу Актов сдачи-приемки работ до заявления о зачете (до 06.08.14).

Ответчиком не доказано, что на момент заявления о зачете работы были сданы и срок исполнения обязательства по их оплате наступил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-209062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертек Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова