Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25149/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-126982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влаэдро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-126982/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1072)

по исковому заявлению ООО "ВлаЭдро" (ИНН 2721190993, ОГРН 1122721001732)

к Автономной некоммерческой организации "Научный инновационно-

инжиниринговый центр перспективных технологий Международной инженерной

академии" (ИНН 7703198318, ОГРН 1037739155520)

о взыскании 4 132 450 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 26.08.2014 г., Крюкова Ю.А. по доверенности от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВлаЭдро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научный инновационно-инжиниринговый центр перспективных технологий Международной инженерной о взыскании 2 950 000 руб. долга, 1 182 450 руб. пени.

Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Сослался на письменные доказательства выполнения работ по этапу N 3, 5, 6, 7.

Считает решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда на выполнение работ N 12/МК/05-01, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы подготовки топочного мазута на основе его волновой кавитационной обработки с установкой гидродинамического кавитационного диспергатора пассивного типа для нужд Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" (Заказчик).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 750 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 налогового кодекса Российской Федерации.

Календарным планом выполнения модернизации системы подготовки топочного мазута на основе его кавитационной обработки (Приложение N 3 к Договору субподряда) работы по Договору субподряда разбиты на 7 этапов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в нарушение п.п. 1.5, 3.6., 7.3. договора не приняты выполненные истцом работы по этапам N 3, 5, 6, 7. Мотивированный отказ от приемки также не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, первые два этапа истец выполнил своими силами и сдал надлежащим образом. Ответчик осуществил оплату выполненных субподрядчиком этапов, что не оспаривается истцом.

Работы по Договору субподряда выполнялись во исполнение Договора N 12/МК/05 от 19.09.2012 г. генподряда, заключенному между ОАО "Желдорремаш" (Заказчиком) и АНО "НИИЦ ПТ МИА" (Генподрядчиком). Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 12/МК/05 изменены сроки выполнения этапов 4-10.

20.05.2013 г. в целях приведения в соответствие сроков работ, согласованных в Договоре генподряда N 12/МК/05 и Договоре субподряда N 12/МК/05-01. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 3 12/МК/05-01, согласно которому сроки выполнения работ по этапам 3, 5, 6, 7 изменены.

Этап 3 "Приобретение и поставка оборудования в соответствии со спецификацией" - 09.10.2012 г.-10.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что данный этап был выполнен субподрядчиком частично.

Согласно п. 6.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ на объекте оборудованием, в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 5.4. Технического задания, поставляемое оборудование сопровождается следующей документацией: паспорт, инструкция по монтажу, руководство по эксплуатации, разрешение Ростехнадзора на применение на опасных производственных объектах, а также должно содержать в комплекте поставки необходимые сопроводительные документы - свидетельства о проверке и т.п.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к Договору субподряда) состав этапа 3 - Приобретение и поставка оборудования в соответствии со Спецификацией, итоговая документация по этапу 3 - Комплект документации на поставленное оборудование в соответствии с ТЗ; Акт приема-передачи оборудования на монтаж.

В нарушение вышеназванных пунктов договора субподрядчик в полном объеме не исполнил своих обязательств. Оборудование было поставлено Субподрядчиком, однако никакой сопроводительной документации передано не было, о необходимости которых ответчик неоднократно сообщал истцу письмами N 18/13 от 26.07.2013 г., N ПТ-13/14 от 19.05.2014 г.

В соответствии с п. 8.2 договора, генподрядчик в течение 30 календарных дней от момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Этап 3 фактически завершен субподрядчиком не был: документация, подлежащая передаче Заказчику и Генподрядчику, не была передана, Акт приема-передачи оборудования на монтаж не был подписан, в связи с чем у ответчика до момента передачи соответствующей документации обязанность по оплате незавершенного Субподрядчиком этапа работ не наступила.

Этап 5 "Шеф-монтаж оборудования"- с 10.04.2013 г. по 23.05.2013 г.

В соответствии с п. 6.1 Технического задания к Договору, монтаж оборудования осуществляется в соответствии с согласованными схемными решениями силами Заказчика под авторским надзором представителей субподрядчика.

В нарушение указанного пункта субподрядчик не обеспечил присутствие своих специалистов при монтаже оборудования, а также не осуществлял текущее руководство монтажом оборудования.

Отсутствие специалистов субподрядчика на Объекте в период осуществления монтажа оборудования силами Заказчика является подтверждением того факта, что работы по данному этапу истцом не выполнялись.

Кроме того, в числе документов, которыми закрывалось выполнение работ по данному этапу между Заказчиком и Генподрядчиком, есть Акт N 5 завершения СМР и готовности системы к ПНР в соответствии с ТЗ по Договору N 12/МК/05 от 19.09.2012 г., датированный 23.05.2013 года (т. 2, л.д.13).

В данном акте подробно описывается процесс монтажа оборудования Заказчиком и шеф-монтажа - представителем генподрядчика Сухаревым А.В. по доверенности N 3/13 от 09.01.2013 г., из содержания которого следует, что шеф-монтаж осуществлялся Сухаревым А.В., а также данным актом указаны конкретные работы, проводимые Генподрядчиком, в частности, приводятся ссылки на те предложения генподрядчика, от реализации которых при монтаже оборудования Заказчик отказался.

Среди доказательств, представленной Истцом в обосновании своих исковых требований, нет документов аналогичных вышеназванному Акту N 5, удостоверяющих факт выполнения шефмонтажа специалистами Субподрядчика, также нет указания на фамилии соответствующих специалистов, отсутствует фактическое описание произведенных работ.

В обосновании требований по взысканию задолженности за этап N 5 по Договору субподряда Истец ссылается только на Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 от 20.09.2013 г., Акт по форме КС-2 от 20.05.2013 г. и справку по форме КС-3 от 20.05.2013 г.

Однако данные документы не подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком, поскольку в них не содержатся сведения о лицах, осуществивших шеф-монтаж, и об объемах проведенных работ.

Кроме того, данные документы датированы датой 20.05.2013 г., то есть датой более ранней, чем дата подписания Акта N 5 завершения СМР и готовности системы к ПНР в соответствии с ТЗ по Договору N 12/МК/05, и, соответственно, более ранней, чем шеф-монтаж фактически был окончен.

Таким образом, совокупность названных фактов и обстоятельств подтверждает, что работы по 5 этапу выполнялись не представителями субподрядчика, а представителем генподрядчика - Сухаревым А.В., в связи с чем, требование истца об оплате этапа 5 работ по договору субподряда является необоснованным.

Этап 6 "Проведение пусконаладочных работ" - с 24.05.2013 г. по 03.06.2013 г.

Указанный этап соответствует этапу 7 договора генерального подряда N 12/МК/05 от 19.09.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Договором генерального подряда N 12/МК/05 от 19.09.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения Этапа 7 определены следующим образом: 24.05.2013 - начало этапа, 03.06.2013 - окончание этапа.

На основании электронной переписки и телефонных переговоров с ООО "ВлаЭдро" ответчик обладал информацией о том, что истец испытывает затруднения с предоставлением квалифицированного персонала для выполнения 6 этапа работ (электронная почта от 14.02.2013 г., от 18.02.2013 г.) (т.2 л.д.15-17).

Поскольку специалисты истца так и не прибыли на Объект для выполнения работ, в целях предотвращения нарушения сроков исполнения своих обязательств по Договору генподряда, Исполнительным директором ответчика было принято решение направить квалифицированных специалистов АНО НИИЦ ИТ МИА в Уссурийск (служебная записка от 21.05.2013 г. с резолюцией исполнительного директора АНО НИИЦ ПТ МИА (т.2, л.д.18).

26.05.2013 г. в Уссурийск прибыл специалист ответчика Сухарев А.В., что подтверждается следующими документами: командировочное удостоверение (т.2, л.д.19), авансовый отчет (т.2, л.д. 20-21), расчет по командировке (т.2, л.д. 22), счета за проезд и проживание (т.2 л.д. 23).

Согласно отчету о командировке старшего специалиста АНО НИИЦ ПТ МИА Сухарева А.В. от 17.06.2013 г. (т.2, л.д. 24-26), никто из технического персонала субподрядчика на объект не прибыл, в связи с чем Сухарев А.В. приступил к выполнению очередного этапа работ на объекте самостоятельно в целях надлежащего исполнения обязанностей АНО НИИЦ ПТ МИА по Договору генподряда.

Данный этап работ был завершен к 03.06.2013 г., что подтверждается актом завершения пусконаладочных работ и готовности системы к приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с ТЗ по Договору N 12/МК/05 (т.2, л.д.26-27). Данный акт подписан 03.06.2013 г. представителями Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика, в котором прямо указано, что работы по данному этапу произведены Генподрядчиком (п. 2 Акта - "Подрядчиком разработаны и представлены на согласование Программа и Методика приемо-сдаточных испытаний").

Документами, обобщающими результаты проведенных приемо-сдаточных испытаний, являются Программа и Методика приемо-сдаточных испытаний.

Данные документы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Договору субподряда) являются итоговой документацией по данному этапу.

Поскольку работы на данном этапе выполнялись силами Генподрядчика, то Программа и Методика приемо-сдаточных испытаний были разработаны им же, о чем имеется соответствующее указание на титульном листе данных документов, подписанных представителем Заказчика.

По завершению выполнения работ по данному этапу между Генподрядчиком и Заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (Акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2013 г., Акт приемки выполненных работ от 03.06.2013 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2013 г. по форме КС-3).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу, приложенные Истцом в обоснование исковых требований, датированы 31.05.2013 г., то есть датой, когда пуско-наладочные работы еще не были завершены, что подтверждает тот факт, что субподрядчик в работах по этапу 6 не участвовал, информацией о том, в какие сроки производилось фактическое окончание работ, не имел.

Таким образом, в связи с фактическим неисполнением истцом своих обязательств по Этапу 6 Договора субподряда, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Завершение пусконаладочных работ и разработка Программы и Методики приемо-сдаточных испытаний является необходимым условиям для перехода к выполнению следующего этапа работ - Этап 7. "Проведение приемо-сдаточных испытаний Объекта но Программе ПСИ".

Поскольку работы по этапу 6 были завершены 03.06.2013 г., в этот же день из АНО НИИЦ ПТ МИА был откомандирован специалист, который должен был выполнить этап 7 по Договору - Дудко А.И., что подтверждается следующими документами: командировочное удостоверение (т.2, л.д. 28), авансовый отчет (т.2, л.д. 29-30), расчет по командировке (т.2, л.д. 31), счета за проезд и проживание (т. 2 л.д. 32).

Дудко А.И. прибыл на Объект 04.06.2013 г., и с этого же дня согласно Отчету о командировке приступил к выполнению этапа 7 Договора, проведение которых проводилось с 04.06.2013 г. по 07.06.2013 г., что подтверждается Рабочей документацией (т.2, л.д. 33-43), аппаратные распечатки которой датированы 05.06.2013 г., 06.06.2013 г. и 07.06.2013 г.

Наличие данной Рабочей документации и даты, проставленные автоматическим способом на аппаратных распечатках, подтверждают тот факт, что именно Подрядчиком и именно в указанные даты проводились приемо-сдаточные испытания оборудования.

07.06.2013 г. совместным решением Заказчика и Подрядчика приемо-сдаточные испытания были продлены до 10.06.2013 г., что подтверждается вышеуказанным отчетом о командировке Сухарева А.В. и аппаратными распечатками в составе рабочей документации Генподрядчика.

По результатам проводимых приемо-сдаточных испытаний генподрядчиком был составлен Технический отчет, на титульном листе которого также отмечено, что разработчиком данного отчета является АНО НИИЦ ПТ МИА, то есть Генподрядчик. Кроме того, в Техническом отчете, составленном специалистами Генподрядчика на основании рабочих материалов, также подробно расписан ход производства работ по данному этапу (стр.8-13 Технического отчета, листы дела 94-97).

Отсутствие у Субподрядчика квалифицированного технического персонала для проведения этапов 3, 5 6 работ по Договору подтверждается также следующими обстоятельствами.

Между ОАО "Военно-инженерная корпорация" (ОАО "ВИКор") и ООО "ВлаЭдро" 07.06.2012 г. заключено Соглашение о партнерстве N 4 (т.2, л.д. 44-50), регламентирующее процесс взаимодействия сторон при внедрении диспергаторных установок в Дальневосточном округе, в рамках которого ОАО "ВИКор" проводит обучение технического и обслуживающего (сервисного) персонала ООО "ВлаЭдро" по взаимному согласованию сторон с выдачей соответствующих сертификатов по результатам обучения (раздел 6 указанного Соглашения).

АНО НИИЦ ПТ МИА является соучредителем ОАО "ВИКор". Именно технические специалисты АНО НИИЦ ПТ МИА проводят обучение от имени ОАО "ВИКор" по вопросам установки и монтажа диспергаторов. Специалисты субподрядчика не проходили обучение у ОАО "ВИКор", соответствующих сертификатов не имеют.

Указанные факты в своей совокупности - командировочные документы сотрудников генподрядчика и отсутствие их у субподрядчика, наличие Рабочей документации у генподрядчика и отсутствие ее у субподрядчика, квалификация специалистов генподрядчика и отсутствие квалифицированных специалистов у субподрядчика, недостоверные даты на Актах субподрядчика, Программа, Методика приемо-сдаточных испытаний и Отчет об их проведении, составленные генподрядчиком, а не субподрядчиком - свидетельствуют о том, что работы на Объекте выполнялись силами генподрядчика без участия специалистов субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что спорный объем работ был выполнен именно им, а не генподрядчиком, в то время как ответчик представил совокупность документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ своими силами, в связи с чем правовые основания для оплаты их стоимости истцу отсутствуют. Представленные истцом Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не доказывают факта выполнения работ субподрядчиком.

Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные между ОАО "Желдорреммаш" и ООО "ВлаЭдро", обоснованно отклонены судом, поскольку между Заказчиком и Субподрядчиком отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, даты подписания указанных актов не совпадают со сроками выполнения работ, предусмотренными Календарным планом, и не совпадают с реальными сроками выполнения работ, о чем было указано выше.

Акты приема-сдачи выполненных работ Генподрядчиком Заказчику подписаны уполномоченными представителями Генподрядчика и Заказчика, которые и подтверждают факт выполнения работ по Договору генподряда, но не являются документами, подтверждающими выполнение работ силами субподрядчика.

Более того, в указанных актах встречаются прямые указания на то, что работы выполнялись Генподрядчиком.

Представленные истцом Письмо руководителя Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш", Товарно-транспортная накладная N 106 011 112570, Командировочные удостоверения Рожкова В.Э., Приказ N 1345/дз от 05.06.2013, Акты о приемке выполненных работ по этапу 5 договора, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 г. также не подтверждают факт выполнения работ Истцом и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по следующим причинам в связи со следующим.

Письмо руководителя Уссурийского локомотиворемонтного завода -филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" составлено директором УЛРЗ Г.В. Слугиным в ответ на запрос Рожкова В.Э. (генерального директора Истца).

На момент выполнения работ по договору субподряда Директором завода являлся Антропов А.В., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, подписанными Заказчиком, в том числе приказом N 1345/дз от 05.06.2013, представленным Истцом в материалы дела. Также тот факт, что директором УЛРЗ на момент исполнения договора субподряда был Антропов А.В. подтверждается наличием у ответчика копии доверенности N 41-од от 04.03.2013 г. на Антропова А.В., предоставленной ответчику Заказчиком в подтверждение полномочий Директора завода (прилагается).

Слугин Г.В. был назначен исполняющим обязанности Директора УЛРЗ 11.03.2014 г., и не может свидетельствовать, кем именно и как осуществлялось исполнение по договору, так как в тот период времени он к заводу отношения не имел и не присутствовал при указанных событиях.

Директором УЛРЗ, принимавшем лично работы по этапам 4-10 Договора N 12/МК/05 от 19.09.2012 г. и подписывавшем соответствующие Акты был Антропов Андрей Владимирович, действовавший на основании Доверенности N 41 -од от 04.03.2013 г.

Таким образом, письмо действующего директора УЛРЗ не может быть признано надлежащим доказательством.

Ссылка истца на Товарно-транспортную накладную N 106 011 112570 также обоснованно судом отклонена, поскольку она не содержит никаких упоминаний о документации на поставленное оборудование. Более того, указанная накладная подтверждает факт отгрузки одного места багажа, при этом не содержит расшифровки, что именно было отгружено.

Также данная накладная является экземпляром отправителя, и не содержит подписей исполнителя и грузополучателя, таким образом, данный документ не подтверждает факт доставки указанного одного места багажа.

При этом ответчик не оспаривал факт поставки оборудования истцом. Более того, для осуществления закупки соответствующего оборудования ответчиком была совершена предоплата в размере 900 000 рублей, что превосходит стоимость поставляемого оборудования.

Истец же не поставил и не подтвердил факт поставки необходимой документации на оборудование, то есть не подтвердил факт выполнения этапа 3 календарного плана Договора субподряда.

Командировочные удостоверения Рожкова В.Э. подтверждают факт прибытия Рожкова В.Э. на объект к Заказчику, что ответчиком и не оспаривалось.

Рожков В.Э., как генеральный директор субподрядчика, входил в состав комиссии- рабочей группы по оценке результатов пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний, тем самым его присутствие при закрытии соответствующих этапов работ было необходимо для подписания соответствующих документов как членом комиссии.

Однако присутствие Рожкова В.Э. на объекте не подтверждает факт выполнения этапов 5-7 Договора субподряда именно им. Более того, генеральный директор, как уже указывалось выше, не имел соответствующей квалификации и необходимых знаний, чтобы осуществлять указанные виды работ.

Также в данных командировочных удостоверениях виден факт приписки цели командировки шариковой ручкой в дополнение к ранее имевшемуся печатному тексту. Кроме того, данные удостоверения имеют исправления, в частности в дате прибытия в г. Уссурийск.

Поскольку факт присутствия Рожкова ответчиком не оспаривался, а факт осуществления работ именно им данные удостоверения не подтверждают данные командировочные удостоверения также обоснованно отклонены судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Приказ N 1345/дз от 05.06.2013 г. подтверждает тот факт, что представитель истца Рожков В.Э.. равно как и представители ответчика Дудко А.И. и Сухарев А.В. входили в состав комиссии - рабочей группы по оценке результатов пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний.

Подтверждением выполнения работ силами субподрядчика данный документ не является.

5. Акты о приемке выполненных работ по этапу 5 договора представлены в копии. Поскольку ответчик не имеет оригиналов данных актов, то в заседании от 15.01.2015 г. просил истца представить их суду, чего сделано не было.

Кроме того, п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 г. подтверждает тот факт, что по этапу 3 договора субподряда истец получил предоплату от ответчика в размере 900 000 рублей, что обеспечивало возможность закупки истцом необходимого оборудования и его поставки Заказчику.

Оборудование было закуплено, поставлено, однако необходимая сопроводительная документация, а также разрешительная документация от Росадмтехнадзора не была передана истцом ответчику, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а не истцом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем его требование о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-126982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Влаэдро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев