Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-3477/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А28-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу N А28-255/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области" (ОГРН: 1054303527574; ИНН: 4307009096)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН: 1035605508685; ИНН: 5610030541)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Окна Вашего дома" (ОГРН: 1074307000778; ИНН: 4307010694)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ответчик) о взыскании 368 244 рублей 00 копеек, в том числе 104 220 рублей штрафа, 264 024 рублей пеней, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в период с 02.11.2013 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу N А28-255/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждение "Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области" отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.04.2015 N 477, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат условиям муниципального контракта, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, т.к. обусловленные контрактом работы, включая проверку достоверности сметной документации в ГАУ КО "Управление государственной экспертизы", не были завершены; акт, подписанный сторонами 05.12.2013, не является доказательством завершения работ, т.к. 23.12.2013 ответчик передал документацию для прохождения экспертизы. Затребованные ответчик в ходе исполнения контракта и исправления выявленных в ходе экспертизы недостатков документации исходные данные и документы истец считает не существенными.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на существенные неблагоприятные последствия, возникшие для муниципального образования вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на предоставление ответчику по его запросам необходимых исходных данных в июле - сентябре 2013 года.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле; представить надлежащим образом заверенные копии писем, приложенных к отзыву на исковое заявление, а также надлежащим образом заверенные копии документов об их получении адресатом; дать пояснение о том, возобновились ли работы после августа 2013 года, указать дату возобновления; дать пояснения и представить доказательства об обстоятельствах передачи документов для экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы"; обосновать и подтвердить доказательствами невозможность выполнения работ в отсутствие сведений, указанных в материалах переписки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на завершение работ по контракту 05.12.2013; считает невозможным обусловить исполнение договора получением положительного заключения государственной экспертизы. Также ответчик представил с сопроводительным письмом копии писем.

Иные дополнительные доказательства и доводы ответчик не представил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Бармина Д.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено; в заседании суда 14.07.2015 объявлен перерыв до 20.07.2015 до 08 часов 50 мин., о чем объявление размещено на официальном сайте суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0140300014813000003-0217373-01 от 14.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании заявки на участие в аукционе и протокола заседания комиссии принимает на себя обязательства выполнить проектные работы для проведения капитального ремонта системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод пгт Красная Поляна Вятскополянского района в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта общая стоимость (контрактная цена) выполнения обязательств исполнителя по контракту согласно протоколу комиссии составляет 694 800 руб. 00 коп. Оплата производится по окончании выполнения всех работ на объекте на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и с необходимой исполнительной, финансовой документацией и счета-фактуры (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в течение месяца со дня получения акта приемки выполненных работ с необходимой исполнительной, финансовой документацией и счета-фактуры направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от ее приемки. В этом случае исполнитель обязан принять меры к устранению указанных недостатков (пункт 6.3 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта срок начала работ - с момента подписания контракта; срок окончания работ - до 01.11.2013.

К муниципальному контракту согласовано техническое задание (приложение N 1; т.1 л.д.17), в котором определен состав документов, предоставляемых исполнителю заказчиком, состав и этапы работ, требования к сметной документации. Также приложением к контракту является график выполнения работ (т.1 л.д.20).

С учетом указанных приложений работы по контракту подлежали выполнению в три этапа, включая этап N 3 - проверка в течение 20 дней достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ КО "Управление государственной экспертизы".

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.2 контракта срок окончания работ (01.11.2013) обеспечивал выполнение работ по каждому из этапов в согласованные сроки (приложение N 2), а также приемку результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3, 9.2 контракта.

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по контракту (в том числе нарушения установленных графиком выполнения работ по контракту сроков) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% от общей стоимости (цены) контракта, а также пеню в размере 0,1% от общей стоимости (цены) контракта, указанной пункте 3.2 контракта, за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя пo контракту (пункт 11.3 контракта).

Письмом от 05.11.2013 N 524/13 общество гарантировало администрации сдачу проектной документации 20 ноября.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 08.11.2013 N 1281, в которой просила в течение трех дней со дня ее получения представить в письменном виде обоснование причин несоблюдения сроков выполнения работ.

Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24 от 05.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 от 05.12.2013, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 694 800 руб.

В письме, полученном Администрацией 25.02.2014, Общество просило Администрацию для исправления замечаний государственной экспертизы согласовать затраты, а также согласовать разработку смет с использованием программы "ТЕР".

В письме, полученном Администрацией 16.04.2014, Общество направило список оборудования, стоимость которого не подтверждена прайс-листами.

В письме от 01.08.2014 N 338/14, полученном Администрацией 14.08.2014, Общество просило Администрацию для исправления замечаний государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод пгт Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области".

В претензии от 20.08.2014 Администрация сообщила Обществу о том, что работы выполнены с отступлениями от сроков, установленных графиком выполнения работ, что подтверждается отсутствием согласованного и подписанного представителями сторон акта выполненных работ; также просила в течение 30 дней со дня получения претензии выплатить сумму штрафных санкций в размере 268 257 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения обязательства либо обосновать в письменном виде причины несоблюдения сроков выполнения обязательств. Претензия получена Обществом 28.08.2014.

В письме, полученном Администрацией 19.09.2014, Общество просило Администрацию сообщить расстояние от участка капитального ремонта системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод до местонахождения карьера и полигона ТБО.

В письме, полученном Администрацией 19.11.2014, Общество сообщило об отсутствии ответов на запросы N 338/14 от 01.08.2014, N 343/14 от 04.08.2014, N 391/14 от 08.09.2014. Также Общество указало на тот факт, что отсутствие запрашиваемой информации свидетельствует о затягивании заказчиком сроков исправления замечаний и получения положительного заключения экспертизы.

Полагая, что предусмотренные контрактом работы не выполнены Обществом к установленному контрактом сроку, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является выполнение работы и передача её результата заказчику в согласованные сроки.

Нарушение срока выполнения работ может быть основанием для начисления в пользу заказчика предусмотренной договором либо законом неустойки.

В данном случае контракт предусматривает условие о начислении неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в силу общих императивных положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождался от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Помимо изложенного статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальные положения, исключающие ответственность подрядчика правомерно приостановившего исполнение договора при наличии зависящих от заказчика и препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом проектные работы выполнены ответчиком 05.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24 от 05.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 от 05.12.2013, согласно которым Обществом для Администрации выполнены и приняты заказчиком предусмотренные договором работы общей стоимостью 694 800 руб.

Оценив характер и содержание спорного договорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции заключил, что ни законом, ни контрактом между сторонами не предусмотрено, что получение положительного заключения органов государственной экспертизы является обязательным условием приемки работ истцом. Данный вывод суд счел подтвержденным действиями самого истца, который подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24 от 05.12.2013.

Суд исходил также из того, что установленный контрактом для ответчика период выполнения работ (фактически с 14.05.2013 до 01.11.2013) не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы, в том числе действий ответчика в рамках исполнения пункта 24 приложения N 1 к контракту.

Суд сослался на пункт 24 приложения N 1 к контракту (техническое задание), согласно которому ответчик обязан выполнить сопровождение рабочей документации в ходе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в КОГАУ "Управление государственной экспертизы". Суд принял во внимание, что указанная обязанность выполняется ответчиком, в том числе ответчиком запрашиваются у истца непредоставленные исходные данные, осуществляется взаимодействие с органом государственной экспертизы по вопросу согласования проектной (рабочей) документации, и пр.

В результате суд заключил, что поскольку результат проектных работ был принят истцом, неполучение положительного заключения органа государственной экспертизы не может являться основанием для начисления ответчику неустойки (штрафа, пеней) за просрочку выполнения работ по контракту. В случае выявления органом государственной экспертизы недостатков проектной документации, возникших по вине ответчика, истец вправе требовать от ответчика устранения таких недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о просрочке выполнения работ по вине заказчика и исключающие ответственность исполнителя по спорному контракту от 14.05.2013, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом указанной обязанности - предоставления ответчику указанных исходных данных, а равно сведения о своевременности предоставления истцом ответчику таких данных.

Суд установил, что ответчик просил Администрацию для выполнения проектных работ согласовать принципиальную технологическую схему и план размещения оборудования на отметке 0.000, а также описание технологии очистки; сообщал о необходимости передачи Обществу необходимых исходных данных и градостроительного плана земельного участка (письма получены администрацией 31.05.2013, 02.08.2013).

Указанные обстоятельства (непредоставление или несвоевременное предоставление истцом ответчику исходных данных) суд признал установленными, т.к. прямо они ответчиком не оспорены и его несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных представленных ответчиком доказательств (со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции неверно истолковал и применил условия спорного муниципального контракта и не учел следующие существенные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что контрактом между сторонами не предусмотрено прямо получение положительного заключения органов государственной экспертизы как обязательное условие приемки работ истцом; что установленный контрактом для ответчика период выполнения работ (фактически с 14.05.2013 до 01.11.2013) не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы, основаны на неправильной оценке условий контракта и противоречат буквальному содержанию согласованных сторонами договорных условий.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что указанные положения технического задания не могут быть поняты никак иначе, кроме необходимости получения положительного заключения экспертизы, т.к. получение отрицательного заключения в отношении достоверности сметной стоимости не может рассматриваться в качестве имеющего ценность для заказчика по спорному контракту результата работ, т.е. иное истолкование условий договора являлось бы явно неразумным.

Пункт 2.1. контракта прямо предусматривает обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое в разделе 21 определенно и недвусмысленно указывает на выполнение работ в три этапа, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом пункт 9.2 контракта ясно указывает на обязанность заказчика по приемке полностью законченных работ.

Сопоставление согласованного в пункте 8.2 контракта срока окончания работ (01.11.2013) с предусмотренными графиком работ сроками выполнения отдельных этапов (1-й этап - 30 дней, т.е. до 13.06.2013; 2-1 этап - 60 дней, т.е. до 12.08.2013; 3-й этап - 20 дней, т.е. до 02.09.2013), а также с предусмотренным в пункте 6.3 контракта сроком приемки выполненных работ (месяц со дня получения необходимой документации) опровергает вывод суда первой инстанции о том, что установленный контрактом для ответчика период выполнения работ не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, т.к. в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: муниципальный контракт прямо возлагает обязанность по проверке достоверности сметной документации на исполнителя (ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на 05.12.2013 подготовленная ответчиком документация не была представлена на экспертизу и не получила положительное заключение экспертизы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость произвольного изменения сторонами муниципального контракта его существенных условий (в данном случае - о предмете и цене контракта; часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта от 05.12.2013 доказательством надлежащего исполнения контракта.

Об этом свидетельствует и поведение в последующий период (после 05.12.2013) самого ответчика, который заключил с ГАУ КО "Управление государственной экспертизы" договор, предоставил документацию для проведения экспертизы и получил 01.07.2014 отрицательное заключение на подготовленную документацию. Совершение ответчиком указанных действий подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции письмами от 05.11.2014 N 472/14, от 08.09.2014 N 391/14, от 04.08.2014 N 343/14, от 01.08.2014 N 338/14.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор с ГАУ КО "Управление государственной экспертизы" был заключен ответчиком 23.12.2013; ответчиком иных сведений о данном обстоятельстве, вопреки определению суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, не пояснил.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства исполнителем (окончания работ) в спорный период, принятый истцом при расчете неустойки (т.е. по 17.11.2014). Иной вывод суда первой инстанции противоречит условиям спорного контракта, а также установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам спора.

Однако в силу императивных положений статьи 405 ГК РФ при определении пределов ответственности исполнителя по спорному контракту следует учитывать надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых исходных данных.

В данном случае доказательства предоставления в разумные сроки исполнителю документации, указанной в разделе 10 технического задания, истец не представил; это следует также из материалов переписки сторон (письма ответчика письма получены администрацией 31.05.2013 (письмо от 22.05.2013), 02.08.2013). В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на направление документации исполнителю не ранее 17.09.2013.

Письмом от 05.11.2013 ответчик гарантировал выполнение работ до 20.11.2013; впоследствии стороны подписали акт от 05.12.2013, а 23.12.2013 ответчик заключил договор с ГАУ КО "Управление государственной экспертизы".

При указанных условиях и в результате оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что необходимые исходные данные были получены исполнителем ранее 05.11.2013.

Просрочка в предоставлении исходных данных составила 168 дней, что следует учесть при определении периода начисления пени. Истец начисляет пени за период с 02.11.2013 до 17.11.2014, что составляет 380 дней. Таким образом, при исчислении пени надлежит взять в расчет 212 дней просрочки (т.е. уменьшить период просрочки на период просрочки в передаче исходных данных).

При таких условиях сумма пени, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки, составит 147 297 рублей; предусмотренный пунктом 11.3 контракта штраф (15 процентов) в сумме 104 220 рублей рассчитан истцом верно.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на материалы переписки, в которых отражены просьбы ответчика о предоставлении ему дополнительной информации в 2014 году (т.е. после передачи документации на экспертизу, а также после получения отрицательного заключения).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом приведенных выше положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, именно на ответчика, к которому предъявлен иск о взыскании пени за нарушение условий контракта, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу закона или договора влекут уменьшение ответственности подрядчика либо исключают такую ответственность.

Однако в данном случае ответчик представил лишь собственные письма, не подтвердив иными доказательствами необходимость (в том числе, с учетом конкретных замечаний государственной экспертизы) указанных в письмах дополнительных сведений, невозможность их получения в отсутствие содействия со стороны заказчика. Иных доказательств (в том числе, отрицательного заключения государственной экспертизы) ответчик не представил. При этом апелляционный суд считает (в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика) заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик запрашивает сведения (письма от 13.02.2014, 08.09.2014, 01.08.2014, 04.08.2014) без учета конкретных положений технического задания (пункты 13, 20 технического задания).

Таким образом, исковое заявление администрации подлежит удовлетворению по заявленным основаниям в сумме 251 517 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по существу нового судебного акта в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за предъявление иска в суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного иска (7 079 рублей). Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Краснополянского городского поселения удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу N А28-255/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Администрации Краснополянского городского поселения (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574) удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН: 5610030541, ОГРН: 1035605508685) в пользу Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574) 251517 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины за предъявление иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Д.Ю.Бармин