Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27958/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-22929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРИС ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-22929/15, принятое судьей Иевлевым П. А. (шифр судьи 9-182),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН: 1137746016407, адрес: 123098, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАМАЛЕИ, 23, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУТУРИС ПРИНТ" (ОГРН: 1117746591335, адрес: 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 50)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.Н. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Маслов П.И. по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее по тексту - ООО "ФОТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУТУРИС ПРИНТ" (далее - ООО "ФУТУРИС ПРИНТ", ответчик) о взыскании 958 100 руб. основного долга по договору предоставления полиграфических услуг N ФП-2013-902-1 от 16.09.2013, 47 948 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.05.2015 г., ООО "ФУТУРИС ПРИНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 15.05.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор предоставления полиграфических услуг N ФП-2013-902-1 от 16.09.2013.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции.

В силу п.2.3.1 Договора Ответчик обязуется представить Истцу заявку и техническое задание на каждую партию печатной продукции (тираж). После чего Истец обязан изготовить соответствующую полиграфическую продукцию и передать ее Ответчику.

Во исполнение условий договора, Истец поставил Ответчику полиграфическую продукцию на сумму 4.147.600 руб. Факт передачи ответчику результатов работ и их стоимость подтверждены двусторонними актами и товарными накладными в период с 16.04.2014 по 09.02.2015, содержащими подписи сотрудников ответчика, удостоверенные оттисками печати ответчика.

П. 3.1 договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки тиража.

Нарушив договорные обязательства, Ответчик оплатил поставленную полиграфическую продукцию частично. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 958 100 руб.

Претензия N 029 от 04.09.2014 г. с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Из п.1 ст. 307 ГК Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 09.02.2015 по ставке 8,25 % годовых в размере 47 948 руб. 04 коп.

П. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявляя апелляционную жалобу, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях заявителя элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-22929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРИС ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова