Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26248/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-211164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, по делу N А40-211164/14 (161-879), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "Автострой" (ОГРН 1063667235114) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по дов. от 06.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 55 109,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 497,68 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2015, ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Автострой" (далее - истец, лизингополучатель) 13.12.2013 заключен договор лизинга N 841831-ФЛ/ВРН-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Автострой" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип ТС: Легковой), а ООО "Автострой" обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга предмет лизинга застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности N РГ-А-134357/12 от 30.11.2012, Правилами страхования средств автотранспорта и выданным полисом страхования N SYS752704090 от 16.12.2013.

Согласно полису страхования лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель.

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а так же всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не вправе отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

Таким образом, лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем предмета лизинга, в течение срока лизинга выступает одной из сторон договора страхования, т.к. имеет законный интерес в сохранении застрахованного имущества.

В результате наступления страхового случая по риску "Полная гибель", ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.07.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан", являющегося выгодоприобретателем, страховое возмещение в размере 3 155 509,50 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

При этом, в данном случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств и последующее изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а уничтожение предмета лизинга, в результате его конструктивной гибели и получение лизингодателем страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга N 841831-ФЛ/ВРН-13 не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 16.1. Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за сохранность предмета лизинга, таким образом, несет истец (лизингополучатель).

ООО "Автострой" и ЗАО "Европлан" установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили особую формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей, включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга, полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Из представленного ЗАО "Европлан" расчета следует, что сумма лизинговых платежей составляет 4468848,53 руб., выкупная цена - 103290 руб., аванс - 516450 руб. Оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 587777,95 руб. Сумма невыплаченных платежей составляет 3491060,18 руб.

Сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составила 3155509,5 руб.

Разница между полученным ЗАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 335550,68 руб., т.е. ЗАО "Европлан" в результате утраты имущества по обстоятельствам, ответственность за которые несет лизингополучатель в силу закона, не получило по сделке то, на что рассчитывало, т.е. получило убыток.

ООО "Автострой" не произвело расчет сальдо встречных обязательств, установленных постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В результате гибели (утраты) предмета лизинга, являющегося собственностью ЗАО "Европлан", ответственность за которую несет ООО "Автострой" независимо от наличия вины, ЗАО "Европлан" не получило планируемых платежей в размере, предусмотренном договором лизинга, как если бы договор лизинга продолжал действовать и исполняться надлежащим образом. Полученное по условиям договора лизинга и договора страхования страховое возмещение направлено в возмещение затрат лизингодателя по предоставленному лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование, а также убытков лизингодателя.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4137766,74 руб., аванс составляет 653100 руб., стоимость предмета лизинга составляет 3110000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 2456900 руб., срок договора лизинга 1101 день с 11.12.2012 по 31.12.2015.

Плата за финансирование составляет 13,868% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 393 дней с 11.12.2012 по 13.01.2014.

Плата за финансирование за указанный период составляет 366958,55 руб.

Согласно п. 3.1. Постановления лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

Общий размер платежей по договору лизинга - 4572138,53 руб., аванс - 516450 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 3443000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2926550 руб.

Срок договора лизинга 1083 дня или 2,97 года (с 13.12.2013 по 30.11.2016)

Плата за финансирование составляет 13% годовых.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 1129940,95 руб.

Страховое возмещение в связи с полной гибелью предмета лизинга в сумме 3155509,5 руб. получено 01.07.2014, в связи с чем, лизингополучатель использовал сумму финансирования на протяжении 199 дней или 0,54 года (с 13.12.2013 по 01.07.2014).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 205443,81 руб.

Упущенная выгода (неполученный доход) составила 924497,14 руб.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 29556,65 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 4 086 047,60 руб.

Фактически лизингодатель получил 3 743 287,45 руб., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 587 777,95 руб., сумма страхового возмещения составляет 3 155 509,50 руб.

Представленный ответчиком расчет, таким образом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по итогам сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-211164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева