Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-5880/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А45-3556/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-5880/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-3556/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Волга"

к Индивидуальному предпринимателю Цуприку Алексею Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 08.07.2013 в размере 23 388 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 927,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2015 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуприк Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-3556/2015.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт 19 мая 2015 года направил в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (рег. N 07АП-5880/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-3556/2015, которая была возвращена отправителю в связи с неверным указанием адреса получателя.

Повторно направленная в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-3556/2015 определением от 17 июня 2015 года была возвращена апеллянту в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба (рег. N 07АП-5880/2015(2)) направлена апеллянтом 10 июля 2015 года почтовым отправлением через Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с требованиями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты вручения копии судебного акта стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3556/2015 принято 24 апреля 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 апреля 2015 года и закончилось 13 мая 2015 года (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича направлена в Арбитражный суд Новосибирской области посредством почтового отправления 10 июля 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально направил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд 19 мая 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича была возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10 марта 2015 года направлялась апеллянту заказным письмом с уведомлением и была получена ответчиком 14 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что Индивидуальный предприниматель Цуприк Алексей Анатольевич располагал информацией о рассмотрении настоящего дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Волга".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-3556/2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2015 года, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цуприка Алексея Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Цуприку Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 229 от 09.07.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк