Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-3384/15

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А11-11184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу N А11-11184/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН 3329026449, ОГРН 11333400017170) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию г. Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ксанти", о взыскании 1 321 478 руб. 68 коп.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 34659, N 35697, N 35698);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2015 (сроком действия 2 года);

от третьих лиц - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", ООО "Промдорстрой", ООО "Ксанти" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверты N 34661, 34662, 34660, 35699, 35692, 35701, уведомления N35696, 34630, 35703, 34657),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", ответчик) о взыскании с МКУ "Благоустройство" задолженности в сумме 1 321 478 руб. 68 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление, соответчик) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта от 17.06.2013 N 54-Э обязательств.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "ВАЗ", третье лицо).

17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ООО "Промдорстрой", третье лицо).

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ксанти" (далее - ООО "Ксанти", третье лицо).

21.01.2015 по ходатайству ООО "СтройДорМаш" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Благоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на выполнение работ с существенными недостатками. Полагает, что поскольку подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнил и не сдал результат работ заказчику, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, у последнего не возникла обязанность по оплате работ.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная по делу, является несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, МКУ "Благоустройство" считает себя ненадлежащими ответчиком по делу.

Управление также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отказ заказчика оплатить выполненные работы подрядчику в связи с несоответствием качества выполненных работ требованиям ГОСТов является правомерным.

Кроме того, Управление также считает себя ненадлежащими ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МКУ "Благоустройство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "СтройДорМаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возразил против назначения по делу повторной экспертизы

Управление и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между МКУ "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "СтройДорМаш" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 54-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Василисина, д. 20, 22А, ул. Большая Нижегородская, д. 32 (т.1, л.д. 13-22).

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 217 054 руб. 26 коп. и является твердой на весь период действия настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контакта (приложение N 1 к контракту).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.1 контракта и согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта после исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 "акт о приемке выполненных работ", справка формы КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат", исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

При приемке работ заказчик или уполномоченное им лицо проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным муниципальным контрактом; проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации; при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ") и справку (форма КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков, дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

09.07.2013 N 34 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о выполненных работах (т.1, л.д. 31).

16.07.2013 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию и журнал работ (т.1, л.д. 32).

06.09.2013 подрядчик направил в адрес заказчика требование N 67 о подписании актов выполненных работ по объекту ул. Василисина, д. 20, 22А (т.1, л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 321 478 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 03.10.2014 N 4/18 работы по ремонту дворовой территории по ул. Василисина, д. 20, 22А в г. Владимире, выполнены качественно, асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (муниципальный контракт, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, паспорта качества, трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и другие документы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МКУ "Благоустройство" обязанности по оплате ООО "СтройДорМаш" стоимости выполненных работ.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств применения подрядчиком некачественного асфальтобетонного покрытия.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Семенов А.С., имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук в области обследования зданий и сооружений, стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания её с МКУ "Благоустройство", а при недостаточности денежных средств последнего - с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования.

Довод МКУ "Благоустройство" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд считает несостоятельным.

МКУ "Благоустройство" создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 N 234 "О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира "Благоустройство" (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 N 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 N 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями МКУ "Благоустройство" являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом МКУ "Благоустройство" на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, данные обязательства не исполнило и не перечислило МКУ "Благоустройство" денежные средства на оплату данных работ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет

собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ "Благоустройство" учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия

и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Таким образом, требование истца о привлечении муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу N А11-11184/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования г. Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова