Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-20938/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-54339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело А40-54339/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИТИ" (ОГРН 1087746000198, ИНН 7730575332, дата гос.рег. 2008-01-09, юр.адрес: 121087, г. Москва, пр. Береговой, д. 4, корп. 3, стр. 5) к Индивидуальному предпринимателю Постернак Юрию Владимировичу (ОГРНИП 306491031900032, ИНН 490900523629) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзунова А.В. по доверенности от 19.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Постернак Юрию Владимировичу о взыскании задолженности 1 173 888 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доказательств извещения судом первой инстанции ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени слушания данного дела, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2015 г., суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела А40-54339/14 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил удовлетворить заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 1 123 888 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами от 01.07.2011 был заключен договор купли-продажи N Z - 103, по которому истцом поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежные поручения N 207 от 04.07.2011, N 216 от 13.07.2011, N220 от 15.07.2011 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., представленные ответчиком, не относятся к договору N Z - 103 от 01.07.2013, а относятся к другому договору N Z - 37 от 04.02.2010.

Истцом, в доказательство в материалы дела приложены копии товарных накладных.

Как следует из отзыва истца, им не учтен только один платеж на сумму 50 000 руб. 00 коп. (п/п N 401 от 13.01.2012 г.), в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил иск.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежные поручения, представленные ответчиком, за исключением п/п N 401 от 13.01.2012 г., не отвечают требованиям относимости доказательства в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Довод ответчика о расторжении договора купли-продажи N Z-103 от 01.07.2011 не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Односторонний отказ от договора договором не предусмотрен и не направлялся ответчиком истцу, соглашений в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами не заключалось, в соответствии с п. 7.1. договора, окончание срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения возложенных обязанностей по оплате за поставленный товар.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 123 888 руб. 77 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-54339/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Постернака Юрия Владимировича (ОГРНИП 306491031900032, ИНН 490900523629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИТИ" (ОГРН 1087746000198, ИНН 7730575332, дата гос.рег. 2008-01-09, юр.адрес: 121087, г. Москва, пр. Береговой, д. 4, корп. 3, стр. 5) 1 123 888 ( один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп. задолженности, а также судебные расходы, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23685 руб. 17 коп., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску 1 053 руб. 72 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова