Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-3916/15

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А39-6818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 по делу N А39-6818/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1086454001446, ИНН 6454089603) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Экспертный центр "Индекс", ООО "Строймонтаж-Сервис", о взыскании задолженности 5 000 000 руб. и неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 35686);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Мут А.Р. на основании протокола собрания участников общества от 23.04.2013, Якуниной Л.Б. по доверенности от 21.12.2014 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - ООО "Экспертный центр "Индекс", ООО "Строймонтаж-Сервис" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 35688, 35685, конверты N 35687, 35691),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-УС", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору от 07.10.2013 N 5 проектные работы, неустойки в сумме 8 029 780 руб. и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспертный центр "Индекс", ООО "Строймонтаж-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением от 16.04.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой" задолженность в сумме 5 000 000 руб., неустойку в сумме 735 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-УС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения им обязательства по подбору оборудования, оказания услуг по подбору необходимого комплекта технологического оборудования и подготовке проекта контракта поставки оборудования. Представленный план оборудования, по утверждению ответчика, не согласован и не утвержден.

Апеллянт считает, что направление истцом проектной документации на экспертизу до момента выполнения обязанности истца согласовать с ответчиком точное наименование, комплектацию оборудования является ненадлежащим выполнением обязанности и не может служить основанием для наступления обстоятельств, указанных в договоре. Полагает, что отправление истцом ценного письма от 25.07.2014 не подтверждает факта передачи последним ответчику проектной документации, так как в данном письме отсутствовала проектная документация, а были накладные сдачи-приемки документации и акты выполненных работ.

Кроме того, указывает, что судом сделан неверный вывод о направлении ответчиком письма о назначении Железнова А.И. главным инженером строительства, соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.08.2014, поскольку подлинность переписки данных сообщений никоим образом не удостоверена.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "СДС-УС" (подрядчик) подписан договор N 5, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Домостроительный комбинат производственной мощностью строительства 150 000 кв.м общей площади жилых домов в год", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1, литера Л. и оказать услуги по организации работ в процессе проектирования и строительства объекта: подбор необходимого комплекта технологического оборудования (Европейского производителя) и подготовка проекта поставки оборудования; подбор необходимого дополнительного оборудования (Российского производителя); осуществление авторского надзора за выполнением проектных решений проектной и рабочей документации в течение всего периода строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и монтажа оборудования на объекте, а заказчик - принять выполненные работы и оказанные услуги и обеспечить их оплату (т.1, л.д. 12-19).

Стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, стоимость услуг по авторскому надзору составляет 22 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости работ, услуг в указанной сумме производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: после заключении договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., затем в течение 10 (десяти) банковских дней после направления проектной документации на экспертизу (о чем письменно подрядчик уведомляет заказчика), заказчик перечисляет 5 000 000 руб. и далее по этапам выполнения обязательства, в оговоренных сумме и сроки (пункт 2.2 договора).

Сдача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется по накладной, по этапам в составе и сроки, определенные в календарном плане выполнения работ, оказания услуг, а результаты обследования, инженерных изысканий, проектная документация направляются заказчиком на экспертизы, и при получении положительной экспертизы заказчик подписывает с подрядчиком акт сдачи - приемки работ по проектной документации (пункты 6.1, 6.3),

Стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации и услуг по авторскому надзору согласована сторонами в приложении N 2 к договору (календарный план выполнения работ, оказания услуг), где стоимость работ по разработке проектной документации указана в размере 10 000 000 руб., сроки её выполнения - 90 календарных дней с момента подписания договора, оплаты аванса, предоставления исходной документации по пункту 4.2.1 договора.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ: в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, сторона 2 передает уполномоченному представителю стороны 1 по накладной комплект проектной и/или рабочей документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом сторона 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязана направить стороне 1 подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их устранения, однако, если по истечении указанного срока подписанный со стороны 1 акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от её приемки в письменном виде не поступит стороне 2, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2013N 972 (т.1, л.д. 29).

29.04.2014 подрядчик составил акт выполненных работ к договору от 07.10.2013 N 5 на разработанную проектную документацию "П" - проектная документация по объекту "ДСК производственной мощностью строительства 150 000 кв.м площади жилых домов в год", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, ул.Ново-Садовая, д.1, литер Л, стоимостью 10 000 000 руб. (т.1, л.д.26).

По накладной от 15.05.2014 N 12 ООО "СДС-УС" сдало в экспертную организацию ГАУ "Саратовский РЦЭС" документы на проведение экспертизы проектной документации (т.1, л.д.28)

Заказчик письмом от 29.05.2014 N 795, подтвердив готовность исполнения обязательств, принятых на себя по спорному договору, указал, что реализация проекта строительства ДСК на площадке, расположенной в п.Курумоч Самарской области, временно приостановлена, в связи с чем просил у подрядчика об отсрочке оплаты выставленного счета от 15.05.2014 N 26 на 2-3 месяца до окончательного решения собственников (т.1, л.д. 27). Подрядчик, согласившись на отсрочку исполнения обязательств по оплате (письмо N19/05 от 30.05.2014), с письмом N 25/07 25.07.2014 направил заказчику накладные, акты выполненных работ, переписку, а также диск CD-RW - проект "ДСК Самарский" стадия "П", что следует из описи документов, отправленных по почте заказным письмом с уведомлением с отметкой Почты России (т.1, л.д.30, 36, 39).

11.08.2014 истец направил ответчику претензию N 22 с требованием об уплате задолженности за выполненные проектные работы (т.1, л.д. 33, 39).

Поскольку ООО "СДС-УС" оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актом выполненных работ от 29.04.2014, с указанием на спорный договор на сумму 10 000 000 руб., накладной от 15.05.2014 N 12, подтверждающей передачу проектной документации по спорному объекту экспертному учреждению - ЭО ГАУ "Саратовский РЦЭС", описью документов, отправленных по почте заказным письмом с уведомлением, письмом ООО "СДС-УС" от 29.05.2014 N 795 в адрес подрядчика о подтверждении готовности выполнения обязательств по спорному договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, оплаты данных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 5 000 000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО "Технострой" о взыскании с ООО "СДС-УС" задолженности в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора сторонами установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/75 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных проектных работ по договору от 07.10.2013 N 5 установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание частично произведенную ответчиком оплату задолженности, учитывая, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 735 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.22 и 4.1.23 договора (не согласовано с ответчиком наименование и комплектация оборудования, а также не исполнена обязанность по оказанию услуг по подбору необходимого комплекта технологического оборудования (Европейского производителя) и подготовке проекта контракта поставки оборудования; по подбору необходимого дополнительного оборудования (Российского производителя) и в нарушение п.4.1.23 договора по услугам по подбору оборудования не составлен и не представлен на согласование и утверждение ответчику отчет), судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

ООО "Технострой" письмом от 16.10.2013 N 57-п сообщило ООО "СДС-УС" о назначении главного инженера строительства со стороны 2 Попова И.А. и ведущего инженера проекта Морозова Ф.С., сообщив их телефоны, адреса электронной почты (т.2, л.д.13).

Письмом от 22.10.2013 за N 1415 ООО "СДС-УС" довело до сведения ООО "Технострой" о назначении главного инженера строительства со стороны 1 Железнова А.И., сообщив в письме его мобильный телефон и адрес его электронной почты (т.2, л.д.14). Копия данного письма представлена ООО "Технострой", о его фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имеется.

На встрече 11.11.2013 стороны согласовывали перечень основного и дополнительного оборудования и расположение этого оборудования с описанием расстановки комплекта оборудования, путем подписания сторонами плана оборудования, в котором содержится указанная информация, с передачей ответчику проекта контракта поставки технологического оборудования (европейского производителя) (т.2, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что предоставленный план оборудования с описанием комплекта оборудования, согласованный сторонами 11.11.2013, указывает на выполнение истцом обязательств по подбору необходимого комплекта технологического оборудования.

Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный 23.12.2013 с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" договор N 26, по условиям которого последний, получив от ООО "Технострой" согласованный с ООО "СДС-УС" план оборудования (накладная N 11 от 24.12.2013 о передаче документов), выполнило работы по разработке проектной документации (акт о выполнении работ от 18.04.2014). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу NА57-21513/2014 с ООО "Технострой" взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору, неустойка и понесенные судебные расходы. На основании подписанного 18.10.2013 договора N 24-10 ООО "Строймонтаж-сервис" получило от ООО "Технострой" план оборудования с описанием комплекта оборудования, согласованный с ООО "СДС-УС" 11.11.2013, и выполнило работы по разработке документации по спорному по настоящему спору объекту (акт выполненных работ от 22.04.2014).

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 по делу N А39-6818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова