Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28775/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-218196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ТК "Металлист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-218196/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к закрытому акционерному обществу фирма "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ТК "Металлист" (далее по тексту - ответчик, ЗАО) о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.2012 N 350//08108/378 ДС12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "00UGH очистные сооружения дождевых вод", "00UGW очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В нарушение условий договора отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлялись. В связи с неисполнением обязательств и с учетом пункта 29.3.4 договора размер штрафа за непредставление отчета о ходе выполненных работ за период с февраля 2014 года по март 2014 года составляет 200 000 руб. Также истец просил применить к присужденной денежной сумме начисление процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 14.05.2015 суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" в пользу Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" неустойку в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине 7 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за ответчиком не была закреплена обязанность по ежемесячной передаче отчета о ходе выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что соглашение о неустойке, сформулированное в п. 29.3.4 договора, не может быть признано соответствующим требованиям статей 331, 432 ГК РФ, поскольку конкретный размер неустойки не определен.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение уда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (подрядчик) был заключен договор от 22.03.2012 N 350//08108/378 ДС12 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "00UGH очистные сооружения дождевых вод", "00UGW очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа" Нововоронежской АЭС-2.

Согласно условиям договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику отчет о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

За период с февраля 2014 года по март 2014 года отчеты о ходе выполненных работ подрядчиком не представлялись.

В связи с неисполнением обязательств и с учетом пункта 29.3.4 договора размер штрафа за не предоставление отчета о ходе выполненных работ за указанный период составил 200 000 руб.

В соответствии со статьей 32.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2014 N 130/2014-ПРЕТ. Факт направления и вручения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.39). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком были нарушены условия договора, за февраль 2014 года, март 2014 года отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно и при не соблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 29.3.4 договора истец начислил ответчику неустойку - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 200 000 рублей.

Данная сумма возникла вследствие непредставления двух отчетов, а именно за февраль 2014 года - сумма штрафа равна 100 000 руб., за март 2014 года - сумма штрафа равна 100 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. = 200 000 руб.).

Довод заявителя о том, что за ответчиком не была закреплена обязанность по ежемесячной передаче отчета о ходе выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, так как из пункта 10.2.24 договора усматривается прямая обязанность подрядчика обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не установлен конкретный размер взыскания штрафа, признается несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу А40-177868/14, которым суд признал данное условие договора не согласованным, не принимается судом, поскольку из судебного акта по указанному делу следует, что суд признал условие не согласованным по другому договору от 29.06.2013 N 442//08108/378 ДС13/02/6414-Д, тогда как в настоящем деле рассматривается иной договор от 22.03.2012 N 350//08108/378ДС12.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, от 04.04.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения также правомерно и обосновано.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-218196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ТК "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев