Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25802/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-15552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АлеутСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-15552/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-120)

по иску Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" (ОГРН 1085032325520, 143006, МО, г.Одинцово, ул.Союзная, д.9)

к Акционерному обществу "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, 119017, г.Москва, пер.Лаврушинский, д.17/5, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.В. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АлеутСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Группа компаний "Группа компаний "Жилищный капитал") о взыскании причиненного вреда повреждением линий электропередач в размере 495 164 руб. 31 коп.

Решением от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку работы на участке проводились третьими лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АО "АЛЕУТСТРОЙ" при производстве работ с использованием механизмов в районе п.Дубки Одинцовского района Московской области были повреждены линии электропередач: высоковольтные кабельные линии 10 кВ направлением питающий центр 783 ф. 28 - РТП 41078 (альфа, бетта) и питающий центр 783 ф. 38 -ИП41078 (альфа, бетта), кабельные линии 10 кВ направлением питающий центр 783 ф.28 - РТП 41078 ф. 28, две кабельные линии 10 кВ направлением ТП 414009-ТП 414051, что подтверждается актами от 19.06.2014, от 11.07.2014, от 05.08.2014, которые были составлены в присутствии АО "АЛЕУТСТРОЙ" и подписаны представителями истца и ответчика.

Кабельные линии находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств N 15917, N 15914, N 17146.

Как установлено судом первой инстанции, истец устранил повреждения линий электропередач за счет собственных средств.

Затраты, связанные с восстановлением поврежденных линий электропередач, составили 495 164 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки объектов электрических сетей из капитального ремонта от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, актами на списание материалов в расход за июнь-август 2014 г., накладными от 17.04.2013 N 3604, от 18.03.2013 N 8, от 19.03.2014 N 2014/0319/Z6010, от 03.06.2014 N 520685, локальными сметными расчетами от 08.07.2014, от 15.08.2014, от 02.09.2014.

Для возмещения стоимости затраченных средств истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить стоимость нанесенного ущерба добровольно, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.8 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что производство работ с использованием механизмов в охранной зоне электрокабельных линий осуществлялось без вызова представителей энергосетевой компании и без разрешения на работы.

Поскольку факт повреждения высоковольтный кабельных линий подтверждается представленными актами о повреждении линий электропередач, подписанными представителями обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 495 164 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт повреждений имущества истца подтвержден материалами дела, акты подписаны представителями ответчика, возражений самим ответчиком своевременно не представлено.

Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее акты не является работником ответчика, как и того, что работы велись третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подрядных организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, подрядные организации ЗАО "Группа компаний 315УНР" и ООО "Выбор Строймонтаж" не являются сторонами отношений, возникших между истцом и ответчиком, обжалуемым решением их права и законные интересы не затрагиваются.

По правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что именно указанные организации вели работы на участке где были зафиксированы повреждения линий, а также, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы указанных лиц.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-15552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АлеутСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина