Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25462/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-217338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

по делу N А40-217338/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1464),

по иску Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича

(ОГРНИП 304691428500130, г.Ржев)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, Тверь, наб. реки Лазури, д.20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Патрикеев Александр Владимирович с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 634 237 руб. 62 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и в размере 1 512 208 руб. 51 коп. с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-217338/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает на основании публичного договора.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее также - РЭК ТО).

Как следует из материалов дела, для ИП Патрикеев в 2013 г. тарифы были определены Приказами РЭК ТО от 21 сентября 2012 года N 393-нп (14 руб. за одну поездку по городу), от 17 июля 2012 года N 302-нп (1,80 руб. за 1 км пути), от 23 сентября 2013 года N 318-нп ( 15 руб. за одну поездку по городу), от 26 апреля 2013 года N 131-нп( 2 руб. за 1 км. Пути)

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьёй 153 указанного закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, закон N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных законом.

Так как право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, то, предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан не ухудшать условия предоставления данной льготы.

Во исполнение указанных требований 16 февраля 2005 г. было принято Постановление Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Постановлением N 32-па был утверждён статус единого социального проездного билета (далее также - ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления N 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Пунктом 1.1. Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Раздел 2 Положения регулирует порядок приобретения ЕСПБ.

Продажу ЕСПБ населению производят территориальные отделы социальной защиты населения через отделения связи ФГУП "Почта России". Согласно пунктам 1.2-1.3 Раздела 1 "Общие положения" данного Положения правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля (с 01 апреля 2013 года 240 рублей) обладают граждане, включённые в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Льготники регионального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты из бюджета Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 80-30 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий", статьи 1, 2 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 84-30 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу...").

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.).

Раздел 3 Положения, утверждённого Постановлением N 32-па, представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3).

При этом "полная стоимость льготного проезда" для г. Ржева и Ржевского района с 16 июня 2008 года (в ред. Постановления Администрации Тверской области от 16 июня 2008 г. N 154-па)была в одностороннем порядке определена Администрацией Тверской области в размере 240 рублей для города Ржев и Ржевского района, а с 16 марта 2011 года в размере 374 руб. соответственно ( п.3.2 Положения в ред. Постановления Администрации Тверской области от 16 марта 2011 года N 100-па).

Постановление N 32-па не даёт никакого представления о том, на основании чего была определена величина "полная стоимость льготного проезда". Указанная величина никак не связана с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий. То, что она распределяется между перевозчиками пропорционально транспортной работе, то есть пробег подвижного состава (п.3.8 Положения), позволяет отнести компенсацию, установленную Постановлением N 32-па, к субсидиям юридическим лицам на покрытие убытков (ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ).

Функцию по перечислению компенсации транспортным предприятиям Администрация Тверской области возложила на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях (п.3.7 Положения). Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании, и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной Постановлением N 32-па. Частью второй пункта 3.2 территориальные отделы социальной защиты населения обязаны прописывать установленную Постановлением "полную стоимость льготного проезда" в договорах с предприятиями, осуществляющими перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Согласно п.1 ст.426 и п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п.3 ст.426 ГК РФ).

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготникам право проезда на своём транспорте на основании ЕСПБ.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2013 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан, на основании ЕСПБ. Это подтверждается договорами и справками Территориального отдела социальной защиты населения г. Ржев и Ржевского района.

В 2013 году за перевозку льготников истец получил в качестве компенсации на льготников федерального регистра 841 772,29 руб., а на региональных льготников 2 012 660,70 руб.

Как считает истец полученной компенсации недостаточно для возмещения понесённых им расходов.

В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что не полученная от льготников федерального регистра провозная плата составила 634 237,62 руб., а от региональных льготников 1 512 208,51 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст. 1 ГК РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В них могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами (ч.1 ст. 124 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Следовательно, на коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не может быть возложено бремя осуществления государственных социальных расходов. Это явилось бы нарушением принципа имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Поэтому гражданским законодательством для отношений, возникающих в связи с предоставлением льгот на основании закона, предусмотрено специальное правовое регулирование.

Согласно ч. 5 ст.790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Под расходами предприятий общественного транспорта, с учётом ст. 786, 789 ГК РФ и единообразной практики применения ч.5 ст.790 ГК РФ, установленной ВАС РФ, следует понимать недополученную в результате введения льгот провозную плату (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23).

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим- право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путём его исполнения. Право требования возмещения с публично-правового образования понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определённым категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п."ж" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом N 122-ФЗ были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1)

Положения п.5 ст.790 ГК РФ о том, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.05.2005 N 32-па на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ), утверждены стоимость ЕСПБ, порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утверждены перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, порядок компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Пунктом 3.3 Положения о порядке приобретения ЕСПБ (раздел - порядок компенсации расходов транспортным предприятиям), утвержденного Постановлением N 32-па (далее - Положение), размер компенсации за каждый ЕСПБ определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истцом заключены договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума N 22 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Поскольку субъектом были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что право проезда по единому социальному проездному билету на территории Тверской области установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - Постановлением 32-па, которое является действующим, ни прокуратурой Тверской области, ни отделом Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Центральному федеральному округу в Тверской области в ходе экспертизы указанного постановления не выявлено норм, противоречащих действующему законодательству.

В целях реализации Постановления - 32-па уполномоченным органом - территориальным отделом социальной защиты населения были заключены договоры, в которых указан размер и порядок возмещения расходов предприятию в выполнены в полном объеме и факт выполнения договорных обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Тверской области истцом не оспаривался.

Постановлением 32-па установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки на основании единого социального проездного билета (далее -ЕСПБ), определен размер компенсации за каждый реализованный билет за счет бюджетных средств исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц.

Все обязательства перед истцом выполнены в полком объеме и факт выполнения договорных обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Тверской области истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением N 32-па, полная стоимость проезда одного гражданина по ЕСПБ в месяц в 2013 году 374 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные истцом в расчете показатели "распределение поездок на городское и пригородное сообщение", а также "среднее расстояние поездки" являются недостоверными, определены истцом произвольно, и рассчитанные истцом убытки от перевозок в пригородном сообщении не доказаны.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-217338/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова