Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-21556/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-163858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-163858/15, принятые судьей И.А.Васильевой

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании 20 664 884 руб. 82 коп.

При участии:

от истца: Дербан А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Терехов С.В. по доверенности от 11.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Оборонэнерго" к ООО "Балтийская энергетическая компания" с иском о взыскании 3 183 284 руб. 55 коп. неотработанного аванса и 17 841 600 руб. 27 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части долга до 1 340 342 руб. 77 коп., в остальной части иск поддержал. Уменьшение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N РД-075/12 от 26.11.2012 г., по условиям которого, подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить выполнение полного комплекса работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта: "ЗПС N 3 с санпропускником N 2 (сооружение 53) и "азота-кислородной добывающей станцией шифр:2/46-358" для нужд филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.7.1. договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 804 180 руб. по платежному поручению N 10788 от 20.12.2012 г., работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 1 842 941 руб. 78 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 18.6. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем 30 (тридцать) дней, то есть если работы не завершены в срок до "25" апреля 2013 года.

Согласно п. 18.7. договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) дней после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 09.07.2013 г. N КОЛ/60/1362) о расторжении договора, с требованием возврата неосвоенного аванса, которое было получено ответчиком 07.05.2013 г. Таким образом, договор расторгнут с 22.05.2013 г.

В связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 1 340 342 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 801 240 руб. 01 коп., поскольку начисленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-163858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан