Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-21072/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-189610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-189610/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1547),

по заявлению ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (ОГРН 1025001414415)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Семенов Ю.В.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Марков С.В. по дов. от 10.10.2014;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) в регистрации обременения права собственности гр. Семенова Юрия Васильевича на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - нежилое помещение, общая площадь 150,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию договора ипотеки от 17.07.2014 N 1-07/2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 150,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что с учетом требований норм ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке, предусматривающий возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, должен быть заключен в нотариальной форме, указывает, что заявителем в договоре займа неверно указан кадастровый номер помещения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании (до отложения судебного разбирательства) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ИП Семенов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 ООО"Инвестиционный департамент Служба заказчика" представило в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 17.07.2014 N 1-07/2014, заключенного между заявителем и ИП Семеновым Ю.В. в обеспечение обязательств должника по договору займа от 17.07.2014 N 1-07/2014.

Исх. от 12.08.2014 N 06/031/2014-271 (Т 2, л.д. 28-30) Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении регистрации на один месяц.

Заявитель представил дополнительные документы, устраняющие основания приостановки регистрации, что подтверждается распиской о получении документов Управлением Росреестра по Москве от 11.09.2014 (Т 2, л.д. 26-27).

Сообщением от 11.09.2014 N 06/031/2014-271 (Т 2, л.д. 11-13) Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора ипотеки на объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для оспариваемого отказа указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании договора ипотеки, не удостоверенного нотариально, в представленном договоре займа от 17.07.2014 N 1-07/2014 неверно указан кадастровый номер нежилого помещения общей площадью 150,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, отсутствуют доказательства соблюдения ИП Семеновым Ю.В. требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ от 11.09.2014 N 06/031/2014-271 незаконным, ООО"Инвестиционный департамент Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договором ипотеки, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

По смыслу норм ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Как установлено нормой п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в настоящем случае залогодателем и залогодержателем на государственную регистрацию представлен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013, в пункте 5.2. которого стороны предусмотрели, что удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд.

Также судом обоснованно учтены разъяснения п. 4, 5, 7, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения, при этом оставление залогодержателем предмета ипотеки по цене, определенной с нарушением порядка, указанного в названной норме может свидетельствовать о нарушении такого порядка, но не о ничтожности договора ипотеки, как в целом, так и в части определения цены, по которой залогодержатель оставляет предмет ипотеки за собой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым учесть и разъяснение п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения взыскания.

В указанных случаях согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге.

Если же соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке либо договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключены в нотариальной форме, нотариальное удостоверение согласия залогодателя на названный порядок обращения взыскания на предмет залога не требуется.

По смыслу данных разъяснений нотариальная форма договора ипотеки, при наличии в нем условия об удовлетворении требования залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд не является обязательной.

Таким образом, отказ регистрирующего органа по указанному основанию не соответствует законодательству, регулирующему ипотеку.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом как основанные на неверном толковании права.

Относительно отсутствия в деле согласия супруги ИП Семенова Ю.В. на заключение договора ипотеки, суд правомерно исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие супруги прямо не предусмотрено в законодательстве как обязательный документ при регистрации прав на недвижимое имущество, и ипотека могла быть зарегистрирована и без этого документа.

Требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки не предусматривает обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при государственной регистрации данной сделки. Такое нотариально удостоверенное согласие необходимо при подписании данного договора сторонами (данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 по делу N А41-7358/10).

Что касается ошибки в кадастровом номере нежилого помещения в договоре займа, то данное обстоятельство правового значения для регистрации договора ипотеки не имеет, в том числе и с учетом иных указанных индивидуализирующих признаков объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ не соответствует требованиям нормативных правовых актов регулирующих ипотеку.

Отказ в регистрации договора ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-189610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов