Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-27177/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-9075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная платежная система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-9075/15 по иску ЗАО "Безопасность и Связь" к ООО "Межрегиональная платежная система" о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2012 N 1/10 в размере 79 166 729,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 20 мая 2015 года, ген. директор Иванов Ю.Н. (приказ от 18 февраля 2014 года);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная платежная система" о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2012 N 1/10 в размере 79 166 729,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор займа N 1/10 от 09.10.2012, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договорами срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а именно:

- искового заявления, подписанного Ивановым Ю.Н.;

- расчета задолженности по договору займа от 09.10.2012 N 1/10 по состоянию на 15.01.2015.

Согласно пунктов 1,2. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку исковое заявление и расчет задолженности не являются доказательствами по делу, а являются документами, оставленными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса для реализации права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Безопасность и Связь" (далее - Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная платежная система" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа N 1/10 от 09.10.2012 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец передал Заемщику, путем перечисления на расчетный счет, сумму займа в размере 65 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа производится до 09.10.2014.

Согласно п. 2.3. Договора займа на сумму займа, начисляются проценты из расчета 8,25% годовых. Проценты выплачиваются единовременно при погашении займа.

Однако, в нарушение Договора займа до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Истец обращался к Ответчику с требованием (исх. от 28.11.2014 N 273-11/14) о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

На основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил сумму займа в установленный срок, проценты за пользование займом в размере не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составила по договору займа, с учетом частичной оплаты: сумма основного долга в размере 65 500 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 12 036 297,95 рублей, расчет задолженности представлен в материалы настоящего дела.

Факт получения денежных средств по договору займа представитель ответчика подтвердил, возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы займа, процентов за пользование займом судами проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 000 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по договору займа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-9075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков