Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7542/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-3557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-3557/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Пономарева Ю.В. (доверенность от 05.11.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - общество "Муромский завод ТрансПутьМаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 в размере 1 651 612 руб. 90 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 477 535 руб. 48 коп. (с учетом увеличения исковых требований, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 1 506 912 руб. 27 коп. и сумму неустойки до 106 738 руб. 33 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает необоснованным начисление арендной платы после расторжения договора аренды (с 24.02.2015), так как с этой даты ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества.

Апеллянт считает необоснованным неприменение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказ в снижении заявленной договорной неустойки. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 28,7% от суммы основного обязательства и 73% годовых, в то время как за время использования ответчиком оборудования оно не потеряло товарного вида и технических свойств, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков. Полагает, что судом также должны быть учтены обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, частичного признания долга ответчиком, намерение заключить мировое соглашение. В силу изложенного, полагает, что неустойка подлежит снижению с учетом суммы предполагаемых убытков истца от нарушения ответчиком обязательства и размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены опись вложения в заказанное письмо, уведомление арендодателя о расторжении договора аренды оборудования исх. N 14-2/63 от 19.02.2015, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2015 N 3, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, опись вложения в ценное письмо, дополнительное соглашение N 3 от 06.04.2015 к договору о кредитной линии N 09.14/040 от 16.06.2014, дополнительное соглашение N 4 от 06.04.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 N 22.14/038-01, дополнительное соглашение N 3 от 06.04.2015 к кредитному договору N 09.14/038 от 16.06.2014.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у общества "ЧКПЗ" бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2014 год, а также дополнительно ходатайство - приобщении указанных документов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 80), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу описи вложения в ценное письмо, дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2015 к договору о кредитной линии N 09.14/040 от 16.06.2014, дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 N 22.14/038-01, дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2015 к кредитному договору N 09.14/038 от 16.06.2014.

По тем же обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 20.07.2015 обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "ЧКПЗ" бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2014 год, а также о приобщении указанных документов.

Ссылки апеллянта на то, что 05.05.2015 представители ответчика не могли присутствовать в судебном заседании и заявить указанное ходатайство об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось в судебных заседаниях 17.03.2015, 23.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015 (л.д. 25, 78, 83).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, пользуясь принадлежащими процессуальными правами, общество "Муромский завод ТрансПутьМаш" не было лишено процессуальной возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В приобщении к делу описи вложения в заказанное письмо, уведомления арендодателя о расторжении договора аренды оборудования исх. N 14-2/63 от 19.02.2015, приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2015 N 3, ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отказано по причине наличия данных документов в материалах дела (л.д. 36, 38, 39, 43).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебном заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧКПЗ" (арендодатель) и обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. данного договора его предметом является предоставление арендодателем за согласованную сторонами плату во временное владение (пользование) имущества (далее - оборудование) согласно прилагаемому перечню (приложение N 1 к договору), которое арендатор обязуется принять и использовать в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными и назначением оборудования.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 20 числа оплачиваемого месяца. Надлежащим исполнением денежных обязательств арендатором является полное зачисление арендной платы за оплачиваемый месяц непосредственно на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора).

В силу п. 6.2. договора при просрочке арендатором предусмотренных договором арендных платежей последний уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа в соответствии с условиями договора по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 10.2. договора установлено, что оборудование передается в аренду на срок 12 месяцев с 12.07.2014 по 11.07.2015. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12 месячный срок и так далее.

По акту приема-передачи (л.д. 11) оборудование, составляющее объект аренды, передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств общество "ЧКПЗ" направило обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" претензию исх. N 14-2/9 от 20.01.2015 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в сумме 1 135 483,87 руб. и выплатить неустойку в размере 226 903,22 руб. (л.д. 12).

В ответ на претензию письмом от 27.01.2015 ответчик сообщил, что с суммой арендных платежей согласен, в отношении неустойки просил не начислять неустойку ввиду позднего получения счетов - фактур по электронной почте, а также ввиду тяжелого материального положения просил пойти на компромисс и согласовать предложенный график погашения задолженности (л.д. 13).

Общество "ЧКПЗ" направило обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" уведомление от 19.02.2015 исх. N 14-2/63 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 с момента исчисления 6 дневного срока с даты направления уведомления (л.д. 38, 39).

По акту приема-передачи оборудования (возврат) от 18.03.2015 арендуемое ответчиком оборудование возвращено арендодателю (л.д. 28).

Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 (л.д. 8-10) между обществом "ЧКПЗ" и обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" возникли обязательственные отношения по аренде оборудования.

Договор аренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 12, 13). По акту приема-передачи (л.д. 11) оборудование передано ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 20 числа оплачиваемого месяца. Надлежащим исполнением денежных обязательств арендатором является полное зачисление арендной платы за оплачиваемый месяц непосредственно на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЧКПЗ" сослалось на наличие у общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" задолженности по арендной плате по договору аренды за период с июля 2014 года по 18.03.2015 в сумме 1 651 612,90 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления арендной платы после расторжения договора аренды (с 24.02.2015), так как с этой даты ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу норм ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Общество "ЧКПЗ" направило обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" уведомление от 19.02.2015 исх. N 14-2/63 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 с момента исчисления 6 дневного срока с даты направления уведомления (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 9.2. договора аренды оборудования от 11.07.2014 N 610 в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым с момента истечения 6-дневного календарного срока с даты отправления арендодателем заказной почтовой корреспонденцией соответствующего уведомления арендатору. В этом случае оборудование подлежит возврату арендодателю в течение трех календарных дней.

В силу п. 3.9. договора аренды, если арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи оборудования (возврат) от 18.03.2015 арендуемое ответчиком оборудование возвращено арендодателю (л.д. 28).

Доказательств того, что в целях надлежащего исполнения обязанности арендатора по возврату арендованного имущества обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" предпринимались меры для такого возврата до 18.03.2015, что арендодатель уклонялся от принятия переданного им в аренду оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ), что исключает возможность оценки их судом на предмет достоверности, а также сами по себе указанные обстоятельства в силу ст. 622 ГК РФ, п. 3.9. договора аренды не освобождают ответчика от обязанности по оплате арендной платы до момента окончания фактического пользования арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности ответчика по арендной плате за период с июля 2014 года по 18.03.2015.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора аренды стороны установили, что при просрочке арендатором предусмотренных договором арендных платежей последний уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа в соответствии с условиями договора по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате взыскание с общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения позволяют судебной коллегии отклонить доводы апеллянта о том, что при определении чрезмерности взыскиваемой неустойки суду надлежало учесть обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, частичного признания долга ответчиком, намерение заключить мировое соглашение, поскольку единственным критерием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является ее чрезмерность по сравнению с последствиями неисполнения обязательства должником, ввиду чего обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью должника, не могут служить критерием для такого снижения.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенных разъяснений апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, поскольку бремя такого доказывания лежит на должнике (арендаторе), а не кредиторе.

По тем же основаниям судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у общества "ЧКПЗ" бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2014 год, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих требований или возражений, ходатайство истца фактически направлено на изменение установленного бремени доказывания возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора оборудования.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, самим ответчиком суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то, что за время использования ответчиком оборудования оно не потеряло товарного вида и технических свойств, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установления соразмерности неустойки возможный размер убытков определяется не состоянием возвращаемого арендодателю имущества, а размером недополученных доходов от невозможности последующей сдачи имущества в аренду по рыночным ценам.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, на что ссылается апеллянт в жалобе, также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о высокой сумме неустойки по сравнению с суммой основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взысканная судом сумма договорной неустойки образовалась в результате длительного, систематического неисполнения ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-3557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова