Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27476/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-6317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожков Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-6317/15 по иску ООО "Арт-Плюс ГМБХ" (ОГРН 1027739593606) к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (ОГРН 1024702090588) о взыскании суммы задолженности в размере 5 795 419, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашник О.А. по доверенности N 1 от 28.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Плюс ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании 5 795 419, 52 руб.

Решением от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арт-Плюс ГМБХ" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" был заключен договор N 01/01-2012 от 13.01.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.01.2012, N 2 от 07.02.2012, N 3 от 16.02.2012, N 5/1 от 23.03.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 18.05.2012, N 10 от 29.05.2012, N 11 от 14.06.2012, N 12 от 21.06.2012, N 13 от 31.07.2012, N 14 от 10.08.2012, N 15 от 16.11.2012, N 16 от 16.11.2012, N 17 от 18.11.2012, N 18 от 18.12.2012, N 19 от 21.12.2012, N 20 от 27.12.2012, N 21 от 16.01.2013, N 22 от 06.02.2013, N 23 от 17.06.2013, N 24 от 22.07.2013, N 25 от 12.08.2013, N 26 от 20.08.2013, N 27 от 23.08.2013, N 28 от 13.11.2013, N 29 от 03.12.2013, N 30 от 25.12.2013 к нему, в соответствии с условиями которого ООО "Арт-Плюс ГМБХ" (продавец) обязался передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а ЗАО Гатчинский комбикормовый завод" (покупатель) обязался принять и оплатить товар в установленные вышеуказанным договором сроки.

Как следует из материалов дела ООО "Арт-Плюс ГМБХ" за последние три года поставило в адрес ЗАО Гатчинский комбикормовый завод" товар (зерно фуражное) на сумму 219 547 076, 52 рублей.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 1027,45 тонн на общую сумму 6 832 542,50 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N от 13.01.2012 28.04.12 товара была произведена ответчиком 28.04.2012.

По дополнительному соглашению N 2 от 07.02.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1017 тонн на общую сумму 7 881 750 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 17.05.2012, 21.05.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 2 от 07.02.2012 товара была произведена ответчиком 30.05.2012.

По дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1020 тонн на общую сумму 7 905 000 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 28.05.2012, 29.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012.

Вместе с тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 3 от 16.02.2012 товара была произведена ответчиком 20.06.2012.

Также, по дополнительному соглашению N 5/1 от 05.05.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 692, 026 тонн на общую сумму 5 205 917, 05 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 5/1 от 05.05.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 40 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 17.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 09.08.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 5/1 от 05.05.2012 товара была произведена ответчиком 17.09.2012.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 9 от 10.05.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 466, 124 тонн на общую сумму 3 623 050, 81 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 9 от 10.05.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 06.08.2012, 15.08.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 9 от 10.05.2012 товара была произведена ответчиком 06.11.2012.

По дополнительному соглашению N 10 от 29.05.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 985, 15 тонн на общую сумму 9 123 976, 36 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 10 от 29.05.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 23.08.2012, 24.08.2012.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 10 от 29.05.2012 товара была произведена ответчиком 17.09.2012.

По дополнительному соглашению N 11 от 14.06.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 501, 9 тонн на общую сумму 4 818 240 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 11 от 14.06.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 24.08.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 11 от 14.06.2012 товара была произведена ответчиком 17.09.2012.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 12 от 21.06.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика овес фуражный в количестве 63, 55 тонн на общую сумму 463 915 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 12 от 21.06.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 09.08.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 12 от 21.06.2012 товара была произведена ответчиком 17.09.2012.

Также, по дополнительному соглашению N 13 от 31.07.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика овес фуражный в количестве 151, 75 тонн на общую сумму 1 234 730, 58 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 13 от 31.07.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 08.10.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 13 от 31.07.2012 товара была произведена ответчиком 14.11.2012.

По дополнительному соглашению N 14 от 10.08.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 677 тонн на общую сумму 7 650 100 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 14 от 10.08.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 25.10.2012.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 14 от 10.08.2012 товара была произведена ответчиком 12.12.2012.

Также, по дополнительному соглашению N 16 от 16.11.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика ячмень фуражный в количестве 1 003, 45 тонн на общую сумму 10 837 260 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 16 от 16.11.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 45 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 18.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 16 от 16.11.2012 товара была произведена ответчиком 22.03.2013.

По дополнительному соглашению N 17 от 18.12.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1007 тонн на общую сумму 12 386 100 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 17 от 18.12.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 40 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 11.03.2013.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 17 от 18.12.2012 товара была произведена ответчиком 28.03.2013.

По дополнительному соглашению N 18 от 18.12.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика ячмень фуражный в количестве 985, 75 тонн на общую сумму 11 730 425 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 18 от 18.12.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 40 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 12.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 18 от 18.12.2012 товара была произведена ответчиком 29.03.2013.

По дополнительному соглашению N 19 от 21.12.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1005 тонн на общую сумму 12 462 000 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 19 от 21.12.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 45 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 14.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 21.03.2013.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 19 от 21.12.2012 товара была произведена ответчиком 15.04.2013.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению N 20 от 27.12.2012 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 977, 5 тонн на общую сумму 12 414 250 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 40 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 26.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 20 от 27.12.2012 товара была произведена ответчиком 05.06.2013.

По дополнительному соглашению N 21 от 16.01.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика ячмень фуражный в количестве 1019 тонн на общую сумму 12 635 600 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 21 от 16.01.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 18.03.2013.

Фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 21 от 16.01.2013 товара была произведена ответчиком 18.06.2013.

Также, по дополнительному соглашению N 22 от 06.02.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1014 тонн на общую сумму 12 776 400 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 22 от 06.02.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 15.04.2013.

Вместе с тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 22 от 06.02.2013 товара была произведена ответчиком 24.06.2013.

По дополнительному соглашению N 23 от 17.06.2013 истец поставил автомобильным и железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 611, 46 тонн на общую сумму 6 970 404 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 23 от 17.06.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 03.09.2013, 04.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013., 18.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013.

Вместе с тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 23 от 17.06.2013 товара была произведена ответчиком 14.11.2013.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 24 от 22.07.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 1020 тонн на общую сумму 8 007 000 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 24 от 22.07.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 25.10.2013, 28.10.2013.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 24 от 22.07.2013 товара была произведена ответчиком 25.12.2013.

По дополнительному соглашению N 25 от 12.08.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1019 тонн на общую сумму 7 540 600 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 25 от 12.08.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 16.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 25 от 12.08.2013 товара была произведена ответчиком 30.01.2014.

Также, по дополнительному соглашению N 26 от 20.08.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 195, 35 тонн на общую сумму 2 021 872, 50 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 26 от 20.08.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 05.11.2013.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 26 от 20.08.2013 товара была произведена ответчиком 13.01.2014.

Между тем, по дополнительному соглашению N 27 от 23.08.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика пшеницу фуражную в количестве 2040 тонн на общую сумму 16 728 000 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 27 от 23.08.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 18.11.2013, 19.11.2013.

Однако, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 27 от 23.08.2013 товара была произведена ответчиком 21.04.2014.

По дополнительному соглашению N 28 от 13.11.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1010,75 тонн на общую сумму 8 591 375 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 28 от 13.11.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 27.02.2014.

Однако фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 28 от 13.11.2013 товара была произведена ответчиком 07.07.2014.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 29 от 03.12.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 1015, 5 тонн на общую сумму 8 631 750 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 29 от 03.12.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 17.03.2014, 18.03.2014.

Между тем, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 29 от 03.12.2013 товара была произведена ответчиком 20.08.2014.

Также, по дополнительному соглашению N 30 от 25.12.2013 истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика кукурузу фуражную в количестве 983 тонн на общую сумму 8 343 498 рублей.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 30 от 25.12.2013. ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента прибытия товара на станцию назначения, что соответствует датам: 07.04.2014, 08.04.2014.

Однако, фактически оплата поставленного по дополнительному соглашению N 30 от 25.12.2013 г. товара была произведена ответчиком 20.11.2014.

Как указывает истец, ООО "Арт-Плюс ГМБХ" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 01/01-2012 от 13.01.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.01.2012, N 2 от 07.02.2012, N 3 от 16.02.2012, N 5/1 от 23.03.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 18.05.2012, N 10 от 29.05.2012, N 11 от 14.06.2012, N 12 от 21.06.2012, N 13 от 31.07.2012, N 14 от 10.08.2012, N 15 от 16.11.2012, N 16 от 16.11.2012, N 17 от 18.11.2012, N 18 от 18.12.2012, N 19 от 21.12.2012, N 20 от 27.12.2012, N 21 от 16.01.2013, N 22 от 06.02.2013, N 23 от 17.06.2013, N 24 от 22.07.2013, N 25 от 12.08.2013, N 26 от 20.08.2013, N 27 от 23.08.2013, N 28 от 13.11.2013, N 29 от 03.12.2013, N 30 от 25.12.2013 в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 219 547 076, 52 рублей, что подтверждается копиями товарных и товарно - транспортных накладных.

В соответствии с п. 7.2. договора N 01/01-2012 от 13.01.2012 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 05 % от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 5 795 419, 52 рублей за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору N 01/01-2012 от 13.01.2012.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" 5 795 419, 52 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-6317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков