Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10663/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

Дело N А53-9449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-9449/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что охранное предприятие осуществляет деятельность с нарушением ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что материалами дела установлено оказание обществом в нарушение ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" услуг ОАО "Сбербанк" при отсутствии заключенного договора с данным обществом.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, а также, что вывод о том, что служебное расследование по факту совершения происшествия по ул. 20-й, где неустановленное лицо повредило банкомат ОАО "Сбербанк" не соответствует действительности, так как указанной улицы не существует. Кроме того, общество ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на привлечение к осуществлению охраны объектов организаций, соответствующих требованиям статьи 3 Закона об охранной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 сотрудниками Управления проведено служебное расследование по факту совершения происшествия, состоящего в следующем: неустановленное лицо путем повреждения металлической решетки, проникло через окно в помещение аптеки "У Вадима" и, повредив банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России", похитило из него денежные средства.

Расположенный по указанному адрес банкомат находится по охраной ООО ОА "Шахтинская служба охраны", которое в свою очередь заключило договор N 478/130/12 с ООО ОП "Охрана-Сервис".

При получении сигнала тревоги, Шахтинская служба охраны передала информацию охранному предприятия "Охрана-Сервис", а последнее направило своих сотрудников на место происшествия при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание охранных услуг со Сбербанком России, что является нарушением условий лицензии, а именно статей 9 и 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

10.04.2015 в отношении ООО ОП "Охрана-Сервис" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Из материалов дела следует, что ООО ОП "Охрана-Сервис" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 385 со сроком действия до 21.04.2019, выданную ГУ МВД России по Ростовской области.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498).

Как установлено подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части седьмой указанного Положения обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России" расположенный в помещении аптеки "У Вадима" по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. 20, на основании договора от 16.10.2012 N 476/135 является объектом охраны ООО OA "Шахтинская служба охраны", зарегистрированным по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 128, который оказывает услуги охраны в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами административного дела установлено, что при получения сигнала тревога дежурный ПЦН ООО OA "Шахтинская служба охраны" в соответствии с договором N 478/130/12 заключённым между ООО ОП "Охрана-Сервис" и ООО OA "Шахтинская служба охраны", сообщил данную информацию дежурному ПЦН ООО ОП "Охрана-Сервис" который в свою очередь направил на объект охраны сотрудников Ясиновского В.Ю. и Вощинникова В.А. входящих в состав ГБР.

Таким образом, ООО ОП "Охрана-Сервис" прибывая на объект, оказывает услуги охраны в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе, без заключения соответствующего договора с хозяйствующим субъектом (ОАО "Сбербанк России"), что является нарушением требований осуществления частной охранной деятельности, указанных в ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Для согласования условия о предмете договора об оказании охранных услуг сторонам необходимо прежде всего определить вид и содержание услуг. Они должны быть отражены в договоре в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, положения которой применяются к договору на оказание охранных услуг на основании ч. 4 ст. 12 указанного Закона.

Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в ч. 3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением поименованных в статье;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Исключение составляют объекты, предусмотренные в ч. 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Поскольку с ОАО "Сбербанк России" договор заключен не был, вид и объем оказываемых услуг сторонами не определены.

Установленное нарушение обществом ст. 9, 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 1.3.1 КоАП РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.1, 20.16, 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.

Сотрудником ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области по факту обнаружения осуществления ООО ОП "Охрана-Сервис" предпринимательской деятельности с нарушениям условий, предусмотренных лицензией, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебное расследование по факту совершения происшествия по ул. 20-й, где неустановленное лицо повредило банкомат ОАО "Сбербанк" не соответствует действительности, так как указанной улицы не существует и в кадастровом учете не числиться, судом апелляционной инстанции отклоняется. В протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указан адрес: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Школьная, 50 г.

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности судом материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-9449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко