Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28847/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-183790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-183790/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс"

о взыскании 38 084 626,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

От истца: Сердюкова Н.А. по доверенности от 09.02.2015 г.

От ответчика: Петрук М.Н. по доверенности от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис 2" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании (с учетом уточнений) 33 084 626,18 рублей задолженности по договору субподряда N 01/08-суб от 01.08.2011.

Из искового заявления следует, что 01.08.2011 г. между ООО "Востокэнергосервис 2" и ООО "Теплопрогресс" был заключен договор субподряда N 01/08-Суб на выполнение работ по реконструкции: демонтажу, монтажу и наладке оборудования входящего в состав БТП на ЦТП. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. В нарушение условий договора ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 084 626,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N 01/08-Суб на выполнение работ по реконструкции: демонтажу, монтажу и наладке оборудования входящего в состав БТП на ЦТП.

Факт выполнения работ на общую сумму 39 341 223 руб. 22 коп. подтверждается подписанными двусторонними актами КС-2 от 31.08.11г., от 30.09.11г., от 31.10.11г., от 31.12.11г.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6 256 597 руб. 04 коп, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 33 084 626 руб. 18 коп.

Кроме того, из отзыва на исковое заявления следует, что ответчик признал задолженность по договору в размере 33 084 626,18 руб.

Факт наличия задолженности по договору в размере 33 084 626,18 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что до передачи дела в Арбитражный суд города Москвы стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 рабочих дней с даты ее поступления.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 38 084 626,18 руб. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2013 N 14465.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом направлялись в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности, однако это не повлияло на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке.

Довод ответчика о том, что претензия была получена им 07.02.2015, не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку после 07.02.2015 ответчик также не принял меры к погашению долга либо урегулированию спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела в судебном заседании 13.04.2015 срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, несмотря на то, что в отзыве на иск признает задолженность перед истцом, не принимает меры к ее погашению, в том числе и на стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности разрешения спора в претензионном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок в отношении заявленных требований истцом соблюден.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-183790/2014 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик