Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25155/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-6373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-6373/2015,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-43)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, г. Москва, платформа Северянин, вл. 6, стр. 1) о взыскании 351 465, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании 351 465 руб. 22 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-6373/15 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-6373/15.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" заключен договор N ФПК492 на оказание услуг, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

30.03.2010 г. все права и обязанности по Договору перешли от ОАО "РЖД" к истцу.

25.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

05.11.2014 г. между сторонами заключен Регламент по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ - Грозный Северо - Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", обработанным постельным, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ответчика.

В соответствии с п.13.3 Регламента действие настоящего Регламента распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 г.

В период 2014 г. ответчиком оказаны истцу услуги в рамках договора с нарушением п.п.5.10 -5.12, 5.15, 5.19 Договора, что подтверждается актами.

Рассмотрев иск, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-6373/15 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны услуги с нарушением условий договора, вследствие чего истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 351 465 руб. 22 коп.

Факт оказания ответчиком услуг истцу с нарушениями подтверждается актами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При отсутствии жалоб со стороны пассажиров, как конечного потребителя услуг исполнителя, а также отсутствия недостатков имущества, истец не несет никаких убытков.

В связи с чем, можно сделать вывод, о необоснованности и несоразмерности взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определенен несоразмерный размер пени последствиям нарушения обязательств и уменьшение неустойки до 270 000 руб. является обоснованным.

Доводы истца о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции-270 000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что уменьшенная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-6373/15.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-6373/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова