Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26860/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-57337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-57337/15, вынесенное судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-324)

по заявлению заявления Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН

7705031674)

к ответчику АО "АЛЕУТСТРОЙ" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

3-и лица: Правительство Москвы;

Федеральная служба охраны Российской Федерации;

ООО "ИНТЕРКОМ"

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в

размере 145 507 836 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 507 836 руб. 34 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом, со ссылкой на ст.ст. 90-92 АПК РФ, подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, дом 12, квартиры N N 3, 4, 7,11,15,19, 23, 27, 28, 31, 32, 35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 59, 60, 69, 72, 76, 77, 83, 93, 94,102,104,111, 113, 115, 116, 117, 119, 124, 125, 126, 127, 128, 137, 138, 139, 141, 145, 157, 169, 173, 177, 181, 183, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 195, 200, 201, 202, 207, 211, 215, 228, 231, 235, 239, 240, 243, 247, 248, 251, 257, 258, 261, 262, 263, 275, 278, 281, 284, 287, 290, 293, 296, 299, 302, 305, 308, 311, 314, 322, 323, 324, 325, 329, 349, 356, 360, 361, 364, 368, 372, 373, 376, 377, 380, 381, 382, 385, 391, 396, 421, 423, 426, 431, 436, 441, 448, 450, 451, 453, 460, 461, 466, 475, 478, 486, 488, 491, 493, 496, 498, 501, 506, 508, 511, 513, 516, 518, 521, 523, 526, 531, 533, 538, 543, 544, 546, 549, 560, 562, 565, 568, 572, 576, 580, 581, 584, 588, 592, 593, 596, 597, 600, 602, 604, 605, 612, 613, 614, меры в виде запрета АО "АлеутСтрой" совершать любые сделки, касающиеся недвижимого имущества по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, дом 12, квартиры NN 3, 4, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 28, 31, 32, 35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 59, 60, 69, 72, 76, 77, 83, 93, 94, 102, 104, 111, 113, 115, 116, 117, 119, 124, 125, 126, 127, 128, 137, 138, 139, 141, 145, 157, 169, 173, 177, 181, 183, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 195, 200, 201, 202, 207, 211, 215, 228, 231, 235, 239, 240, 243, 247, 248, 251, 257, 258, 261, 262, 263, 275, 278, 281, 284, 287, 290, 293, 296, 299, 302, 305, 308, 311, 314, 322, 323, 324, 325, 329, 349, 356, 360, 361, 364, 368, 372, 373, 376, 377, 380, 381, 382, 385, 391, 396, 421, 423, 426, 431, 436, 441, 448, 450, 451, 453, 460, 461, 466, 475, 478, 486, 488, 491, 493, 496, 498, 501, 506, 508, 511, 513, 516, 518, 521, 523, 526, 531, 533, 538, 543, 544, 546, 549, 560, 562, 565, 568, 572, 576, 580, 581, 584, 588, 592, 593, 596, 597, 600, 602, 604, 605, 612, 613, 614; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет АО "АлеутСтрой").

Определением от 28.04.2015 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2015 г. исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 507 836 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не представлены доказательства необходимости принятия таких мер, принятые меры являются не соразмерными исковым требованиям, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в целях возмещения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том что определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-57337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан