Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-26710/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-37594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивеко Капитал Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2015 г.

по делу N А40-37594/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-289),

по иску ООО "Транспортная компания "Неруд"

(ИНН 5034043428, ОГРН 1125034000310)

к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

о возмещении убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 44 160 руб., ссылаясь на несвоевременную передачу имущества в собственность истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи транспортного средства. Указывает, что на момент заключения договора выкупа транспортное средство находилось в пользовании и владении истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Неруд" (лизингополучатель) был заключен договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/029/2013 от 01.03.2013 в отношении предмета лизинга грузового тягача седельного IVEKO STRALIS AT440S45T/PR.

Материалами дела установлено, что ООО "Транспортная компания "Неруд" (лизингополучатель) уплатило все лизинговые платежи и выкупило предмет лизинга по договору купли-продажи (выкупа) от 04.04.2014 N AV FSRUS/029/2013.

Сторонами в договоре установлено, что передача права собственности от продавца покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который подписан 07.05.2014.

ООО "Транспортная компания "Неруд" (арендодатель) заключило с арендатором ООО "Деловые решения" договор аренды транспортного средства от 07.04.2014 N 104/2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач седельный IVEKO STRALIS AT440S45T/PR сроком с 15.07.2014 по 31.05.2014.

Договором N 104/2014 стороны согласовали условие об уплате арендодателем неустойки за просрочку неисполнения его обязательств, в том числе по передаче имущества в пользование, по ставке 0,4% от арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

Как следует из акта приема передачи, подписанного между лизингодателем и лизингополучателем, транспортное средство было передано арендатору 31.05.2014, то есть с нарушением срока исполнения обязательства.

ООО "Деловые решения" в связи с просрочкой предоставления транспортного средства направило в адрес ООО "Транспортная компания "Неруд" требование об уплате неустойки, которое было удовлетворено, истец уплатил 44 160 руб. неустойки платежным поручением N 323 от 06.06.2014.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец сослался на то, что у него возникли убытки по причине несвоевременной передачи ему ответчиком права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку бездействие ответчика в виде уклонения от передачи транспортного средства истцу повлекло за собой возникновение убытков на стороне последнего.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи предмета лизинга.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику 11.04.2014 с требованием подписать акт приема-передачи транспортного средства и передать паспорт транспортного средства. В подтверждение того, что указанное письмо направлялось им ответчику, истец представил служебные записки от 11.04.2014 от начальника транспортного отдела Конопленко Р.В. с приложением путевых листов легкового автомобиля, из которых следует, что сотрудник истца дважды обратился к ответчику с письмом истца, однако ответчик письмо не принял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-37594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков