Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8427/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-3352/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Винокуровой К.В., доверенность N 1412/1 от 24.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-3352/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотех", г. Пенза, (ИНН 5835013626), к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ИНН 6320001741), о взыскании 1 738 834 руб. 23 коп.,

третье лицо - Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 1 738 834 руб. 23 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 555-дг/4.2. от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-3352/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением обществом срока выполнения работ и отсутствием бюджетного финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 555-дг/4.2 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта работы по корректировке проекта реконструкции и строительства магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения по ул. Офицерской от Южного шоссе до ул. Ворошилова на основании инженерных изысканий, переданных заказчиком (пункты 1.1., 4.3.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 738 834 руб. 23 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 2.2., 2.3. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры, источником оплаты являются средства бюджета городского округа Тольятти.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 27-28).

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 738 834 руб. 23 коп. задолженности.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Более того в пункте 8.1. контракта установлено, что в части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракт являлся действующим и обязательства сторон сохраняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-3352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин