Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-3136/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А69-16/2013к73

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской С.В. - представителя по доверенности от 05.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к73, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.09.2013 г. о переуступке права по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 г. N 1079., заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор от 24.09.2013 г., переуступки права по договору аренды земельного участка, заключенный между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова Сергея Владимировича возвратить закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401006:0581, площадью 28736 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная. д.8. 9 В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке, то, соответственно, он не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда имущественным правам кредитора; в результате совершения сделки отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не мог знать о целях причинения вреда. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Конкурсный управляющий должника "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора от 24.09.2013 г. о переуступке права по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 г. N 1079, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем.

Согласно условиям оспариваемого договора, ЗАО "ЕПК" (передающая сторона) передает Селиванову С.В. (принимающая сторона) права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора N 1079 от 04.06.2008 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок площадью 28 736 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная,8.

Пунктом 3 договора переуступки прав от 24.09.2013 г. установлено, что вышеуказанная уступка прав и обязанностей осуществляется без выплаты передающей стороны денежного вознаграждения.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям (пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.09.2013 г., то есть в период процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановление от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствуют сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в выводах суда первой инстанции при оценке оспариваемой сделки на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о неравнозначном встречном исполнении оспариваемой сделки и признал ее недействительной по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную с неравнозначным встречным исполнением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемую сделку на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор переуступки прав, совершенный должником в период процедуры наблюдения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод Селиванова С.В. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установленные по делу обстоятельство свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора переуступки прав, ЗАО "Енисейская промышленная компания" находилось в процедуре наблюдения, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик при заключении договора переуступки прав с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательств для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку договор переуступки прав от 24.09.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение договора преследовало цель отчуждения без получения встречного удовлетворения и не имело экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании Селиванова С.В. возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В части требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права аренды является подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого последствия недействительности сделки. Также, применение последствий недействительности сделки осуществляется между сторонами сделки. Поскольку регистрационный орган не является стороной сделки и лицом, участвующим в деле, является невозможным возложение на него каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (расположенной на оспариваемом земельном участке) от 24.09.2013, заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина А.Н. Бабенко