Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-4027/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-33671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2015) ООО "Алеф Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-33671/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Двина"

к ООО "Алеф Проект" ООО "СВ-Пост"

о взыскании 1 184 025 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Двина" (165651, г. Коряжма, Архангельская область, ул. им. Дыбцына д. 42, ОГРН: 1032901472120, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф Проект" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 16, ОГРН: 1089848038280, далее - Общество) о взыскании 1 184 025 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 23.09.2013 N ДК-07И/13.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам жалобы, Общество посредством курьерской службы SVPOST (ООО "СВ-Пост") направило в адрес Предприятия результат работ, выполненных по договору, до отказа истца от договора. По мнению Общества, доставка документации подтверждается бланком приема отправлений с отметкой истца от 11.03.2014 (л.д.34).

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства: бланка приема отправлений (л.д.34) как недостоверного в части доставки отправления - спорной документации.

Суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления о фальсификации, сочтя достаточными доказательства, собранные в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства, апелляционный суд направил запрос в ООО "СВ-Пост" (курьерская служба SVPOST) о предоставлении информации о дате приема корреспонденции почтовым отправлением (отправитель - ООО "Алеф Проект", получатель - ООО "Частное охранное предприятие "Двина"), её движении до места назначения с указанием дат каждого этапа доставки. Судебный запрос возвращен отделением связи за истечением срока хранения.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.09.2013 ООО "Алеф Проект" (подрядчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Двина" (заказчик) заключен договор от 23.09.2013 N ДК-07И/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке технической документации по объекту: комплекс охраняемых объектов, принадлежащих ОАО "Группа "Илим", расположенных на территории филиалов в г. Коряжма Архангельской области, и сдать результат работ заказчику, а Предприятие - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 6.1 договора и п. 16 Технического задания, подрядчик обязан сдать работы, предоставив документацию в электронном виде в формате AutoCad MS Word (без нарушения изображения проектных решений) в 1 экз.; на бумажном носителе в количестве 3 экз.

Срок окончания выполнения работ - 25.12.2013 (п.2.2).

В счет оплаты работ по договору Предприятие платежным поручением от 27.12.2013 N 1349 перечислило Обществу 1 184 025 руб.

В определенный договором срок ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ Предприятие направило в адрес ООО "Алеф Проект" уведомление от 04.04.2014 об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 715, 758, 1102, 1109 ГК РФ признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из возражений по иску и доводов апелляционной жалобы следует, что до получения уведомления о расторжении договора, 04.03.2014 Общество направило в адрес истца проектную документацию, как результат работ по договору. Общество ссылается на доставку документации в адрес Предприятия посредством курьерской службы SVPOST (ООО "СВ-Пост") 11.03.2014.

Между тем, факт доставки спорного отправления категорически отрицается истцом.

Из документов, представленных истцом, следует, что ООО "ЧОП "Двина" произвело осмотр помещения по адресу: 191040, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50 корп. 3 лит.П, оф.21А, который является для ООО "СВ-Пост" адресом места нахождения. По результатам осмотра установлено, что дверь в помещение закрыта, попасть вовнутрь не представляется возможным в течение всего рабочего дня, на двери не имеется вывески, какие-либо признаки деятельности организации отсутствуют. В ответ на запрос владелец офисного здания ООО "ОПТИМА Плюс" сообщило, что между ним и ООО "СВ-Пост" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 34 от 30.09.2010 сроком на 11 месяцев. Данный договор прекратил действие с 01.09.2011. Фактически ООО "СВ-ПОСТ" по адресу: 191040, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50 корп. 3 лит.П, оф.21А не находится с 01.09.2011. Также ООО "ЧОП "Двина" предприняло действия для связи с ООО "СВ-Пост" ИНН 7842414414 по телефону (812) 600-45-79, который указан на его бланке приема отправления. Однако, при вызове абонента по этому номеру получить соединение с ООО "СВ-Пост" оказалось невозможным, фактически соединение происходило с ООО "СИБА-Вендинг Санкт-Петербург". В ответ на запрос ООО "СИБА-Вендинг Санкт-Петербург" сообщило, что абонентский номер (812) 600-45-79 выделен ему на основании Договора об оказании услуг телефонной связи N 9-11 от 01.01.2011, заключенного с ОАО "Северен-Телеком", и фактически используется в его деятельности с 24.12.2012.

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена.

В рамках дел N А56-33665/2014 и N А56-33667/2014, в которых рассматривались аналогичные требования к ООО "Алеф Проект", судебными актами, вступившими в законную силу, не признаны доказательствами доставки корреспонденции документы, оформленные от имени ООО "СВ Пост".

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ было зарегистрировано два юридических лица со схожим наименованием ООО "СВ Пост":

- ООО "СВ Пост", адрес (место нахождения): 191036, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит.Б, 13Н, зарегистрированное 16.10.2003, ОГРН 1037867003190, ИНН 7841005867, прекратившее деятельность путем добровольной ликвидации 01.07.2011;

- ООО "СВ-Пост", адрес (место нахождения): 191040, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50 корп. 3 лит.П, оф.21А, зарегистрированное 04.09.2009, ОГРН 1097847238851, ИНН 7842414414.

По адресу регистрации ООО "СВ-Пост" отсутствует. Судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции по адресу ООО "СВ-Пост" 191040, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50 корп. 3 лит.П, оф.21А, возвращен отделением связи за истечением срока хранения корреспонденции.

Проверить на сайте ООО "СВ-Пост" движение спорного почтового отправления не представляется возможным.

Общество не представило доказательства в опровержение вышеизложенных фактов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что спорное отправление не доставлялось ООО "СВ-Пост" (курьерская служба SVPOST).

Ответчиком не представлены иные доказательства выполнения и передачи истцу результата работ, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил и передал истцу результат работ, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах не может быть признано правомерным удержание ответчиком неосвоенного аванса. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-33671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен