Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-542/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца - Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56": Паньков А.В., доверенность от 27.04.2015,

от ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ГЕОМАР": представители не явились,

от третьего лица - Журавлева Игоря Ивановича: Журавлев И.И., паспорт; Шешуков А.В., паспорт;

от третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому, Студеникиной Анны Валентиновны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56", третьего лица, Журавлева Игоря Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек

от 29 апреля 2015 года

по делу N А50-18543/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ГЕОМАР" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна

о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения, обязании совершить действие,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "П. Осипенко 56" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13, 7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, дом N 56, об истребовании спорного помещения из незаконного владения Департамента, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.03.2015 Журавлев И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 4 714 руб. 33 коп., иных судебных издержек на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2015 с ТСЖ "П. Осипенко 56" в пользу Журавлева И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 714 руб. 33 коп.

ТСЖ "П. Осипенко 56" и Журавлев И.И. с вынесенным определением не согласны, обжалует его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что гражданин Журавлев И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; расходы, о возмещении которых он просит, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, его следовало признать лицом, не имеющим право на их возмещение. Заинтересованность гражданина Журавлева И.И. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов. Судебные акты по данному делу не приняты в пользу Журавлева И.И., поскольку он не является стороной спорной правоотношений. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не отвечают критерию разумности, т.к. основное бремя по опровержению доводов истца и представлению возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, понесли ответчики по делу. Доводы отзыва на апелляционную жалобу буквально повторяют доводы отзывов на исковое заявление и частично скопированы из текста решения арбитражного суда первой инстанции, что, очевидно, не потребовало много времени на его подготовку, позиция же представителя третьего лица, озвученная в его выступлении в арбитражном суде первой инстанции представляла зачитывание отзыва на апелляционную жалобу без приведения каких-либо новых доводов.

Журавлев И.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им доказан факт оказания юридических услуг и факт несения расходов в заявленном размере, возражая против их удовлетворения, истец не представил доказательств их чрезмерности, несоответствия критериям разумности, соразмерности и справедливости, свой расчет размера судебных расходов не представил. Полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, не привел доказательств и объективных обоснований. Кроме того, Журавлев И.И. считает, что расходы на проведение технического обследования и на изготовление технического заключения на сумму 25 000 руб. напрямую были связаны с рассмотрением дела, техническое заключение было представлено в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности и послужило одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Журавлевым И.И. (заказчик) и предпринимателем Шешуковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 48 от 12.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в качестве третьего лица в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-18543/14 по иску ТСЖ "П. Осипенко 56" к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и ООО Научно-производственная фирма "Геомар" о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения, обязании совершить действия.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: изучить представленные заказчиком документы и дать им правовую оценку; создать письменный отзыв; осуществить подготовку к представлению интересов заказчика в суде; создать обращения по истребованию доказательств; осуществить правовую оценку полученных доказательств; представить интересы заказчика в судебных заседаниях в течение рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемой заказчику услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего договора составляет 200 000 рублей.

Кроме того, между предпринимателем Шешуковым А.В. (исполнитель) и Журавлевым И.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 5 от 01.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде возражений относительно апелляционной жалобы ТСЖ "П.Осипенко 56" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18543/14.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: осуществить правовую оценку апелляционной жалобы; осуществить правовую оценку решения суда первой инстанции; создать письменный отзыв; представлять интересы заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемой заказчику услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего договора составляет 100 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акты оказанных услуг N 1 от 09.12.2014, N 2 от 27.02.2015, квитанции N 000398 от 12.11.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 000400 от 01.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что Журавлев И.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что Журавлев И.И. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Журавлева И.И.

На основании изложенного расходы, понесенные третьим лицом в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 160 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы не мотивировано, обоснование уменьшения суммы в обжалуемом определении отсутствует, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ее удовлетворение не влекут.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 160 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Требования заявителя о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе транспортные расходы в сумме 4 714 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по проведению технического обследования в сумме 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявитель доказал размер понесенных расходов и относимость их к настоящему судебному делу.

Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании расходов на проведение технического обследования и на изготовление технического заключения на сумму 25 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 29 апреля 2015 года по делу N А50-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова