Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-13625/15 (ключевые темы: отказ истца от иска - мировое соглашение - возмещение расходов - отказ от апелляционной жалобы - место пребывания)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-13625/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А21-11145/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13625/2015 ООО "Вента Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу N А21-11145/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Вента Инжиниринг"

к ООО "Андромета"

3-е лицо: ООО "АКВАВИТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг" (ОГРН 1113926025663; место нахождения: 238315, Калининградская область, РАЙОН Гурьевский район, пос. Каширское, 36д, далее истец, ООО "Вента Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕТА" (ОГРН 1084025003644; место нахождения: 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 9/20, далее - ответчик) 3 152 703 руб. задолженности за выполненные работы по Договору от 28.11.2013 г. N 1808/13-м, 190 656,13 руб. пеней по договору, 190 656,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате работ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" (далее ООО "АКВАВИТА").

Решением суда от 15.04.2015 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 190 656,13 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 885 886,66 руб. задолженности, 35 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

14.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступил отказ генерального директора ООО "Вента Инжиниринг" Маликова С.А. от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц. Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, что ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы и, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 АПК РФ, прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А21-11145/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вента Инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 14.05.2015 N 581.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова