Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3773/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-5768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (ИНН: 5020033028, ОГРН: 1035003950321): Демидовой Н.В., представителя (доверенность N 15-55 от 01.02.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН: 2462016961, ОГРН: 1022402059272): Ярославцева А.В., представителя (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окно" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-5768/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Окно" о взыскании задолженности в сумме 923 693 руб. 44 коп., пени в сумме 74 321 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (далее - ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (далее - ООО "Окно") о взыскании задолженности в размере 923 693 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 5-13/к от 18 марта 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 74 321 руб. 39 коп., начисленных за просрочку внесения платежа по договору (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 134-135). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Окно" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 5-13/к, заключенному 18 марта 2013 года между ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (продавец) и ООО "Окно" (покупатель), продавец принял на себя обязательство продать покупателю стекольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, подлежащая оплате, указывается в счете в соответствии с прейскурантом продавца. Стоимость упаковки и маркировки включена в цену товара. В платежном поручении покупатель обязан указать номер счета, номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на условиях предварительной оплаты покупатель обязан произвести оплату 100 процентов стоимости каждой партии товара в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

На условиях отсрочки платежа покупатель обязан произвести оплату 100 процентов стоимости каждой партии товара в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца, если иной срок оплаты не указан в счете (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" по имеющимся в материалах дела товарным накладным и спецификациям (том 1, л.д. 11-21) поставило ООО "Окно" продукцию общей стоимостью 923 693 руб. 44 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "Окно" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" образовалась задолженность в размере 923 693 руб. 44 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, подписанным полномочными представителями продавца и покупателя (том 1, л.д. 24).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по товарным накладным, обратился к ООО "Окно" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 12.11.2014) (том 1, л.д. 25).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 5-13/к от 18.03.2013 подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 923 693 руб. 44 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 5-13/к от 18.03.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты при отгрузке товара на условиях отсрочки платежа в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты истцом по состоянию на 12 ноября 2014 года начислена неустойка в размере 74 321 руб. 39 коп. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что продавцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, следовательно, продавец правомерно начислил неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 74 321 руб. 39 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов отклоняются, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки. При этом выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению истцом счета на товар.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 марта 2015 года. Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручено ООО "Окно", о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 39).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 19 марта 2015 года представители ответчика не явились.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (том 1, л.д. 129).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (при оглашении резолютивной части решения).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-5768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов