Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-7292/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А03-23456/2014

Судья И.И. Терехина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Бахарева В.В. (07АП-7292/15(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года по делу N А03-23456/2014

по иску ООО "Красно Солнышко", г. Барнаул ОГРН 1022201525939

к Бахареву В.В., г. Барнаул

с участием третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края, о взыскании 172 372 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года по делу N А03-23456/2014.

Одновременно Бахаревым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ее податель не знал о содержании состоявшегося решения, не было возможности пользоваться сетью Интернет, копию решения не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины про-пуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение по делу N А03-23456/2014 принято 07.05.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08.05.2015 и закончилось 08.06.2015 (часть 4 статьи 113, часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок включает также время и на пробег почты.

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.05.2015.

Апелляционная жалоба Бахаревым В.В. направлена в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде 01.07.2015, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы и нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, определение о назначении к рассмотрению в судебном заседании, были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Бахарева В.В. (л.д. 47, 69, 70, 71, 89, 90, 117 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также указанные судебные акты арбитражного суда Алтайского края по делу А03-23456/2014 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение по почте судебного решения и отсутствие возможности воспользоваться сетью Интернет не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не содержит информации об уважительности причин невозможности подать апелляционную жалобу, в том числе, после получения апеллянтом решения, но в срок до 08.06.2015.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы заблаговременно был поставлен судом в известность о порядке извещения и направления копий судебных актов, и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был предпринять действия к реализации своих процессуальных прав, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бахарев В.В. лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года по делу N А03-23456/2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бахарева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года по делу N А03-23456/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Бахарева В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина