Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6045/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-10814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (Волгоградская обл., г. Урюпинск, проспект Ленина, 80А - 1; ИНН 3417005720, ОГРН 1093457000790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-10814/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (Волгоградская обл., г. Урюпинск, проспект Ленина, 80А - 1; ИНН 3417005720, ОГРН 1093457000790)

о взыскании 140 437 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", ответчик) о взыскании невыплаченного ущерба в размере 140 437 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Михайловское" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" ущерб в размере 140 437 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Михайловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в 18 часов 30 минут на а/д Новониколаевский - Нехаево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада 212140, гос.рег. знак С 190 МК 34, принадлежащего ООО "Михайловское", под управлением Селезнева С.М., и трактор МТЗ-80, гос.рег. знак 55-33 СН 34, к которому был прицеплен ПРЕСС- CLASS 44S, принадлежащий Зайцеву Александру Сергеевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, лицом виновным в совершении ДТП, является Селезнев С.М., работающий в ООО "Михайловское".

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Зайцеву А.С. ПРЕСС- CLASS 44S.

В целях определения размера подлежащего возмещения ущерба Зайцев А.С. 14 ноября 2014 года заключил с ООО "Русский союз автострахователей" агентский договор, в соответствии с которым ООО ""Русский союз автострахователей" обязался от своего имени, но за счет Зайцева А.С., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ПРЕСС- CLASS 44S, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2014 года.

Во исполнение агентского договора ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "ФИАКР".

Согласно отчету от 25 ноября 2014 года N 104/14-Т рыночная стоимость восстановительного ремонта ПРЕСС- CLASS 44S по состоянию на 14 июля 2014 года составляет без учета износа 232 764 руб., с учетом износа - 92 327 руб.

ООО "Михайловское" было уведомлено об осмотре повреждённого ПРЕСС- CLASS 44S телеграммой.

На основании договора уступки права требования от 03 декабря 2014 года Зайцев А.С. уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования денежных средств в размере невыплаченного ущерба, обязанность возместить который возникла вследствие причинения механических повреждений ПРЕСС- CLASS 44S, возникших в результате ДТП произошедшего 14 июля 2014 года.

В связи с чем, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "Михайловское", чей водитель, Селезнев Сергей Михайлович, нарушив Правила дорожного движения, послужил виновником аварии.

Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден отчетом экспертной организации ООО "ФИАКР" отчет от 25 ноября 2014 года N 104/14-Т.

Отчет оценщика ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 140 437 руб. (232 764 руб. - 92 327 руб).

03 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, 140 437 руб., в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица вопреки доводам апелляционной жалобы ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного по вине его работника ПРЕСС- CLASS 44S, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Александру Сергеевичу, первоначальному кредитору, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, первоначальному кредитору, либо истцу, новому кредитору, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер ущерба и возможность проведения восстановительного ремонта, ООО "Михайловское" ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера вреда и выяснения вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта не заявлено.

Исходя из доказанности факта причинения вреда первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, нового кредитора, о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 03 марта 2015 года N АС-15/03-37 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 04 марта 2015 года N 275 на сумму 20 000 руб.

Оказание услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не заявил возражения относительно заявленных требований, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-10814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко