Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-2810/14

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-18303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - ТСЖ "Комсомольский проспект 94": Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 14.07.2014,

иные лица, участвующие в деле (истец, третьи лица), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская сетевая компания ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов,

от 14 апреля 2015 года по делу N А50-18303/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94",ответчик) 718 190 руб. 46 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2013 г., 21 457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "ТГК-9", Пермское МУЖЭП "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано.

ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 144 240 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 04.03.2015 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов по делу А50-18303/2013 удовлетворено частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 690 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением истец, ООО "ПСК", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда от 14.04.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме превышающей 30 200 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не учтены его доводы о том, что представительские расходы с учетом категории дела, времени его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости являются чрезмерными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми. по состоянию на 2013 год, т.е. в период рассмотрения дела, в справке приведены суммы, устанавливающие минимальные и максимальные пределы.

Согласно справке рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год за составление искового заявления - 1 500-4 000 руб., иных процессуальных документов - 700-1500 руб., участие юриста в одном судебном заседании арбитражного суда Пермского края - 5 000 руб. в среднем, за один выход в суд, в соответствии с данной справкой итоговая стоимость оказанных юридических услуг по делу N А50-183032013 составила по расчету истца 30200 руб.

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект", представил письменный отзыв, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела, представленная истцом справка Пермской промышленной палаты от 05.07.2013 N 594 не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку в ней указаны средние расценки, и не учитывает конкретных обстоятельств дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ТСЖ "Комсомольский проспект 94" (заказчик) заключен договор N 73/2013 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело NА50-18303/13); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов (т. 2 л.д. 143).

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также сбор необходимых доказательств, составление осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов заказчика составила 85 000 руб. (п. 3.1.1).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб. (п. 3.1.2).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 30 000 руб. (п. 3.1.3).

Общая стоимость услуг составила 135 000 руб.

Согласно п. 3.6. договора в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы транспортных и иных представительских расходов исполнителя.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.08.2014 на общую сумму 144 240 руб. 70 коп., из которых 135 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу, 6 150 руб. проживание в гостинице "Онегин" г. Екатеринбург, 550 руб. услуги за такси, 2 540 руб. 70 коп. ж/д проезд из г. Пермь до Федерального арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 427323 от 25.10.2013, N 19 от 25.02.2014, N 15 от 16.04.2014, N 52 от 18.07.2014, N 75 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 150-154).

В подтверждение судебных издержек (оплата проезда и проживание в гостинице) на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции представлены: электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь (т. 2 л.д. 148, 149) на общую сумму 2 540,70 руб.; счет из отеля "Онегин" на сумму 6700 руб., из которых 6 150 руб. проживание в гостинице и 550 руб. услуги такси (т. 2 л.д. 147).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 690 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы, вместе с тем, отказал во взыскании расходов за пользование услугами такси ввиду отсутствия крайней необходимости пользования данным видом транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 143 690 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов учтен характер спора и соответствующие обстоятельства, связанные с его разрешением, непосредственное участие представителей в рассмотрении дела, объем документов, представленных предпринимателем в материалы дела, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании последнему юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 73/2013 от 22.10.2013, акт оказания услуг по договору от 13.08.2014 на сумму 144 240 руб. 70 руб., электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 2 540,70 руб.; счет из отеля "Онегин" на сумму 6700 руб., из которых 6 150 руб. проживание в гостинице и 550 руб. услуги такси, также представлены справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая фирма Проспект" от 23.03.2015 и ООО "Арбитр" от 24.03.2015 о стоимости соответствующих юридических услуг.

В деле имеется платежные поручения: N 427323 от 25.10.2013, N 19 от 25.02.2014, N 15 от 16.04.2014, N 52 от 18.07.2014, N 75 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 150-154) на оплату ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" суммы в размере 144 240 руб. 70 коп. по договору N 73/2013 от 22.10.2013.

Как следует из материалов дела, представители заказчика представляли интересы ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 129, л.д. 168, л.д. 280), осуществляли действия для поддержания позиции заказчика, давали пояснения по существу исковых требований, заявляли ходатайства по делу (т. 1 л.д. 131, 146, 148).

Представители заказчика приняли участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 61), подготовили отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 41).

Также представитель заказчика принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (т. 2 л.д. 131), подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 117).

Доказательств того, что представителем ответчика договор на оказание юридических услуг N 73/2013 от 22.10.2013 выполнен не в полном объеме, материалы дела не содержат. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуги представителями и оплата оказанных услуг в сумме 135 000 руб. подтверждены материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013, в соответствии с которой на основе конъюнктурного анализа предложений на рынке юридических услуг определено, что рыночная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500-4000 руб., участие в одном судебном заседании составляет в среднем 5000 руб., составление процессуальных документов - в среднем 500 руб./стр. (л.д. 159 том 2). По его мнению, указанная справка отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми.

Вместе с тем, указанные в справке сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре оказания юридических услуг N 73/2013 от 22.10.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде первой инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-18303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская