Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-932/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" Гибадуллина Р.И.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" Старкина С.А.: Стецюк И.А., представитель по доверенности от 10.01.2015 г.;

от Егоровой Анны Ивановны: Долгополов А.С., представитель по доверенности N 77АБ 6201731 от 29.04.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Квинта": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Брейн": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибадуллина Р.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ООО "Студия Двести+", ИНН:7724644524, ОГРН:1077763993878) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области 18 ноября 2014 года с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 16.01.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 369 759 руб. 53 коп., в том числе: основной долг по договору займа N З-09-11 от 23.09.2011 г. - 1 146 029 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом - 8 563 526 руб. 45 коп.; пени по договору займа - 1 121 517 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 1 261 547 руб. 60 коп.; сумма арендной платы по договору N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г. - 5 110 000 руб.; неустойка в виде штрафа - 2 555 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г. - 2 612 138 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 2-5, 82-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Требования кредитора ООО "Омега" в размере 22 369 759 руб. 53 коп., в том числе: основной долг по договору займа N З-09-11 от 23.09.2011 г. - 1 146 029 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом - 8 563 526 руб. 45 коп.; пени по договору займа - 1 121 517 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 1 261 547 руб. 60 коп.; сумма арендной платы по договору N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г. - 5 110 000 руб.; неустойка в виде штрафа - 2 555 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г. - 2 612 138 руб. 48 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Студия Двести+" (т.1 л.д. 95-97).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибадуллин Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг" Гибадуллина Р.И., конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б., ООО "Квинта", ООО "Брейн" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года произведена замена ООО "Омега" на ООО "Брейн" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Омега" путем присоединения к ООО "Брейн" и его последующей ликвидацией.

28 мая 2015 года в судебном заседании представитель Егоровой А.И. заявил о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, представил договор уступки прав (цессии) N УПР-03/02/15 от 03 февраля 2015 года.

16 июля 2015 года в судебном заседании представитель Егоровой А.И. поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

03 февраля 2015 года ООО "Омега" (цедент) и Егорова Анна Ивановна (цессионарий) заключили договор N УПР-03/02/15 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Студия Двести+" (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Егорова Анна Ивановна на основании договора N УПР-03/02/15 уступки прав приобрела право требования к ООО "Студия Двести+", принадлежащие цеденту по договору уступки права N 4/14 от 07.02.2014 г. и вытекающие из договора N З-09-11 от 23.09.2011 г. и договора N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г., в силу чего заявленное представителем Егоровой А.И. ходатайство о замене ООО "Омега" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Егоровой А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

23 сентября 2011 года ООО "Бета Трейдинг" и ООО "Студия Двести +" заключили договор займа, согласно условиям которого ООО "Бета Трейдинг" (займодавец) предоставляет ООО "Студия двести +" (заемщик) заем в сумме 33 381,00 долларов США. В соответствии с договором денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в сумме 10 миллионов рублей, по курсу ЦБ на 23 сентября 2011 года (31,91 рубль за 1 доллар США). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный срок сумму займа 313 381,00 долларов США по курсу ММВБ на день возврата перечисленных средств, но не менее 10 миллионов рублей, а так же оплатить проценты за пользованием займом в размере 2,5 % годовых ежемесячно от суммы 10 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 марта 2012 года заем был предоставлен на срок с 23 сентября 2011 года по 23 июня 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Бета Трейдинг" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что эквивалентно 313 381 долларам США.

27 июня 2012 года ООО "Студия Двести +" частично возвратило сумму займа в размере 3 300 000 рублей, что эквивалентно 100060,64 доллара США по курсу ММВБ на дату возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Студия Двести +" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в результате чего по состоянию на 28 августа 2014 года задолженность по договору займа составила 213320,36 долларов США, что эквивалентно 7 846 029 руб. 40 коп.

Определением суда от 24 июля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Данным определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Бета Трейдинг" в размере 6 700 000 руб. - сумма основанного долга, 140 030 руб. - неустойка.

Определением суда от 21 апреля 2014 года кредитор ООО "Бета Трейдинг" был заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Омега" в соответствии с договором уступки права (цессии) N 4/14 от 07 февраля 2014 года, согласно условиям которого ООО "Бета Тейдинг" передало, а ООО "Омега" приняло право требования к должнику по договору займа N 3-09-11 от 23 сентября 2011 года.

Соответственно по данному заявлению включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности по договору займа N З-09-11 от 23 сентября 2011 года в размере 1 146 029 руб. 40 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно того, что состав и размер задолженности должен определяться на дату введения наблюдения, то есть на 24 июля 2013 года по курсу Центрального банка, то суд не может признать его обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 28 августа 2014 года, при этом по условиям договора займа применяется не ставка ЦБ РФ, а ставка ММВБ на дату возврата долга, остаток задолженности по договору составляет 1 146 029 руб. 40 коп.

За период с 24 октября 2011 года по 28 августа 2014 года кредитором были начислены проценты за пользование займом в размере 8 750 000 руб.

В период с 24 октября 2011 года по 25 июня 2012 года ООО "Студия Двести +" уплатило ООО "Бета Трейдинг" проценты за пользование займом в размере 186 473 руб. 55 коп.

Таким образом, по состоянию на 28 августа 2014 года сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 8 563 526 руб. 45 коп.

Пунктом 3.2 договора займа N 3-09-11 от 23 сентября 2011 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На дату возврата, то есть на 23 июня 2012 года, сумма задолженности составляла 213320,36 долларов США, что эквивалентно 7 003 733 руб. 97 коп.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем кредитором начислена сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 261 547 руб. 60 коп.

Определением от 24 июля 2014 года в реестр требований кредиторов должника включена сумма пени в размере 140 030 руб.

Соответственно, включению в реестр требований кредиторов по данному спору подлежит сумма пени в размере 1 121 517 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 28 августа 2014 года количество дней просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом составляет 786 дней и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов по данному требованию подлежит сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 261 547 руб. 60 коп.

17 мая 2010 года между ООО "Студия Двести +" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) заключен договор N 30-ВкЛ/90, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию должника оказать услуги/выполнить работы в рамках производства фильма, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги/выполненные работы в установленном данным договором порядке.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг - до 31 августа 2011 года.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2010 г., 28.06.2010 г., 26.08.2010 г., 29.09.2010 г., 01.10.2010 г., 31.12.2010 г., 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить указанную в п. 3.1. договора общую стоимость услуг, которая составляет 68 908 947 руб. 72 коп., ООО "Квинта" в полном объем не позднее 31 августа 2011 года.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года задолженность ООО "Студия Двести +" перед ООО "Квинта" составила 10 573 675 руб. 75 коп.

По состоянию на день признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства задолженность по данному договору составила 10 573 675 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 30-ВкЛ/90 в случае нарушения заказчиком (должником) сроков оплаты общей стоимости услуг исполнителя в полном объеме заказчик обязан уплатить неустойку в форме штрафа в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

15 мая 2013 года ООО "Квинта" (цедент) и ООО "Бета-Трейдинг" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 30-ВкЛ/90 от 17 мая 2010 года, заключенному между цедентом и ООО "Студия Двести +".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года признаны обоснованными и подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" требования ООО "Бета Трейдинг" в размере 24 763 675 руб. 75 коп., в том числе 20 033 675 руб. 75 коп. основного долга, 4 730 000 руб. неустойки.

07 февраля 2014 года между ООО "Бета Трейдинг" и ООО "Омега" был заключен договор N 3/14 уступки права (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику вытекающие из договора N 30-ВкЛ/90 от 17 мая 2010 года, в связи с чем определением от 21 июля 2014 года суд заменил кредитора ООО "Бета Трейдинг" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ООО "Омега".

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Студия Двести+" неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составила 7 285 000 руб.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года неустойка в виде штрафа в размере 4 730 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, то по данному требованию включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма неустойки в виде штрафа в размере 2 555 000 руб.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафов, начисленных за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то суд не может признать их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Омега" к ООО "Студия Двести +" в сумме 1 146 029 руб. 40 коп. (долг), 8 563 526 руб. 45 коп. (проценты за пользование займом), 1 121 517 руб. 60 коп. (пени), 1 261 547 руб. 60 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 555 000 руб. (неустойка) подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +".

Кроме того, в рамках договора N 30-ВкЛ/90 ООО "Квинта" передало должнику в аренду на срок оказания услуг оборудование согласно перечня, указанного в приложении N 2 к договору, на срок оказания услуг по договору, что подтверждается актом приема -передачи от 20 июля 2010 года.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае несвоевременного возврата переданного должнику оборудования должник обязуется выплатить ООО "Квинта" арендную плату за весь период дальнейшего использования оборудования из расчета 10 000 руб. за каждый день использования оборудования, не возвращенного ООО "Квинта" в срок до 31 августа 2011 года.

Сумма арендных платежей за период с 01 сентября 2010 года по 03 апреля 2013 года в размере 9 460 000 включена в реестр требований кредиторов должника постановлением суда от 16 апреля 2014 года.

Что касается включения в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" суммы арендной платы в размере 5 110 000 руб., то данное требование суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-13684/13 принято заявление о признании ООО "Студия Двести +" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договору хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумагах и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о взыскании задолженности по договору N 30-ВкЛ/90 от 17 мая 2010 года по аренде оборудования в сумме 5 110 000 руб., являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается удовлетворенного судом первой инстанции требования ООО "Омега" в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-ВкЛ/90 от 17 мая 2010 года в размере 2 612 138 руб. 48 коп., то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет исходя из суммы арендных платежей в размере 9 460 000 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 1 322 429 руб. 17 коп. (610 дней)., поскольку оставшаяся сумма задолженности является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, и проценты, начисленные на эту сумму, также не подлежат включению в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 30-ВкЛ/90 от 17 мая 2010 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку должник уплачивает неустойку по данному договору в форме штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерными, поскольку в соответствии с п. 4.7 договора заказчик (должник) выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока выплаты указанной в п. 3.1 договора общей стоимости услуг, а ООО "Омега" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность по арендным платежам.

Поскольку штрафные санкции начислены за нарушения отличных друг от друга обязательств, они не привели к двойной ответственности должника и двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и включил в реестр требований кредиторов текущие платежи.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-13684/13, заменив общество с ограниченной ответственностью "Брейн" на Егорову Анну Ивановну.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года по делу N А41-13684/13 отменить.

Включить требования Егоровой Анны Ивановны в размере 16 125 732 рубля 80 копеек, из которых по договору займа N 3-09-11 от 23.09.2011 г. 1 146 029 руб. 40 коп. - основной долг, 8 563 526 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 1 121 517 руб. 60 коп. - пени, 1 261 547 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору N 30-ВкЛ/90 от 17.05.2010 г. неустойка в размере 2 555 000 руб.; 1 478 111 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов