Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25305/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-22282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйд-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-22282/15, принятое судьей Лариной Г.М.(шифр 30-167)

по иску ООО "СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 5137746185935, 127051, г. Москва, Сухаревский пер. М., д.9, стр.1, офис 56А)

к ООО "Страйд-Н" (ОГРН 1127746434276, 115446, г. Москва, проезд Коломенский,14)

о взыскании 368 790 руб.,

при участии:

от истца: Лопатин А.В. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страйд-Н" о взыскании 368 790 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1М/П от 07.05.2014 на выполнение комплекса работ по отделке бетонных потолков 5-ого этажа (зона отделки по дизайн проекту) на объекте "культурно-спортивный и общественный центр территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславская и Поречная".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 174 672 руб.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 3 543 462 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.05.2014, N 2 от 22.05.2014, N 3 от 29.05.2014, N 5 от 16.06.2014, N 7 от 25.06.2014, N 16 от 12.08.2014, N 19 от 04.09.2014.

Истец указывает, что ответчику ошибочно перечислена сумма в размере 368 790 руб.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомления от 29.09.2014 и 08.10.2014 о возврате излишне оплаченных денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки перечисленных по договору N 1М/П от 07.05.2014 денежных средств в размере 368 790 руб. не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты выполненных работ по иному договору, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что целевым назначением денежных средств, перечисленных истцом ответчику, являлось авансирование работ в рамках договора N 1М/П от 07.05.2014.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела иные правоотношения сторон, вытекающие из других договоров, не имеют.

Доказательств отработки денежных средств в сумме 368 790 руб. по договору N 1М/П от 07.05.2014 ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания излишне перечисленных истцом средств у ответчика не имеется, указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-22282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан