Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5869/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-77526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куликова Л.Н., по доверенности от 19.01.2015,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-77526/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Базальт" (ИНН 7704821133, ОГРН 1127747149034) к УФМС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 1221/2 от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1221/2 от 27.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Базальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено неуполномоченным должностным лицом, отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки. В ходе проверки не участвовали представители общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 сотрудниками УФМС по Московской области на основании распоряжения от 16.10.2014 N 113/ООР проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории стадиона "Металлург" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Зеленый переулок, 9, 10.

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Молдова Бубуиог В.В. 13.03.1995 года рождения, который в период времени с 12.10.2014 по 16.10.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области.

По итогам проверки составлен протокол осмотра от 16.10.2014, а также акт проверки от 22.10.2014.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фото-таблицы.

Согласно материалам дела и объяснениям гражданина Республики Молдова Бубуиог В.В., он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и заработка денег. С 12.10.2014 приступил к работе в качестве подсобного рабочего ООО "Базальт" на территории строительства надстроек "Крытого катка стадиона "Металлург", расположенного по вышеуказанному адресу, указания по работе он получал от руководителя ООО "Базальт".

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 16.10.2014 Бубуиог В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

11.11.2014 УФМС по Московской области в отношении ООО "Базальт" составлен протокол N 1221/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

27.11.2014 УФМС по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1221/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27.11.2014 N 1221/2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Базальт" (подрядчик) осуществляло работы на территории стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Зеленый переулок, 9,10 на основании договора строительного подряда N 27/5-СП, заключенного 01.09.2014 с ООО "АйсПрофэшнл".

В пункте 1.1. договора указано, что подрядчик обязуется на свой риск организовать и произвести, своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству надстроек объекта "Крытый каток стадиона "Металлург", помещение N 1 по адресу: г. Видное, Ленинский район.

На территории стадиона "Металлург" административным органом в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин Республики Молдова Бубуиог В.В., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16.10.2014, объяснениями гражданина Республики Молдова Бубуиог В.В. от 16.10.2014, постановлением Видновского городского суда Московской области от 16.10.2014 о привлечении Бубуиога В.В., 13.03.1995 рождения, к административной ответственности.

Согласно объяснениям Бубуиога В.В. от 16.10.2014 он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и заработка денег. С 12.10.2014 приступил к работе в качестве подсобного рабочего ООО "Базальт" на территории строительства надстроек "Крытого катка стадиона "Металлург", расположенного по вышеуказанному адресу, указания по работе он получал от руководителя ООО "Базальт". Разрешение на работу он на территории Московской области он не оформлял.

В постановлении Видновского городского суда Московской области от 16.10.2014 установлен факт осуществления гражданином Республики Молдова Бубуиогом В.В. трудовой деятельности на территории Московской области в качестве подсобного рабочего ООО "Базальт" в отсутствии разрешения на работу, в связи с чем указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом проводилась проверка территории места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросу соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учёта и порядка осуществления трудовой деятельности, а не объектов, принадлежащих юридическому лицу, в связи с чем при проведении проверки не требовалось присутствие законных представителей организации.

Выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: г. Московская область, Ленинский район, г. Видное, Зеленый переулок, 9, 10, проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и приказом Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент).

Выездная проверка может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании пункта 22.1.2 Административного регламента выездная проверка (мониторинг) за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, Веркин Н.А., являясь заместителем начальника отдела оперативного контроля, вправе по должности подписывать распоряжение на проведение проверки.

Следовательно, распоряжение от 16.10.2014 N 113/00Р вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Базальт" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27.11.2014 N 1221/2, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Базальт", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-77526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко