Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24183/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-51365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

по делу N А40-51365/2015, принятое судьёй М.В. Лариным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувенир Сити"

(ОГРН 1127746127739; 109052, Москва, ул. Нижегородская, 23-33, ст. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди"

(ОГРН 1027700282334; 125130, Москва, Старопетровский проезд, 7А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тимохин Д.А. (доверенность от 09.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сувенир Сити" (далее - ООО "Сувенир Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (далее - ООО "Партнер Ай Ди", ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, не содержат реквизиты доверенности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МОS-33/03/2012, по условиям которого истец обязался на условиях, установленных в настоящем договоре, передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой (заказом) покупателя, в которой в том числе указываются наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в накладных.

На основании пункта 5.4 договора оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам, в течение 30 дней по истечении календарного месяца, в котором был факт реализации соответствующего количества товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 829 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично произвел оплату полученного по договору товара в размере 1 892 800 руб., в связи с чем, с учетом частичного возврата товара истцу на сумму 517 959 руб., задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 419 014 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 21.05.2012 N МОS-33/03/2012, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 419 014 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, не содержат реквизиты доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-51365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко