Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-5605/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А03-9437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" (07АП-5605/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу N А-4799/2015 (судья О.А. Федотова) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к администрации Акутихинского сельсовета Быстроистокского район Алтайского края (ОГРН 1022202667343, ИНН 2237001298), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хайтметова Олега Уктамовича, ОАО "Алтайский винзавод", ООО "Русский лес", муниципального образования Быстроистокский район в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.ст.46,47, 49 АПК РФ (л.д.96 т.2), к администрации Акутихинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о взыскании 171 045,71 руб. задолженности и 4 899,75 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 26.02.2014 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Хайтметов Олег Уктамович, ОАО "Алтайский винзавод", ООО "Русский лес", муниципальное образование Быстроистокский район в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что довод суда о том, что водокачка не принадлежит ответчику, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии; суд не учел, что у ИП Хайтметова О.У. не имелось энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования для заключения договора энергоснабжения; договор аренды между Хайтметовым О.У. и администрации Акутихинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ничтожен, т.к. арендодатель сам не обладал объектом в установленном порядке, чтобы передать его кому-либо. Исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции должен был определить ответчика не по факту правоустанавливающих документов, а по принципу фактического пользования объектом в порядке ст.225 ГК РФ.

Третье лицо - Администрация Быстроистокского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного заседания были получены доказательства того, что ОАО "Алтайкрайэнерго" потребовало от администрации Акутихинского сельсовета заключить дополнительное соглашение от 01.03.2013 к имеющемуся договору энергоснабжения N 1580018 от 01.01.2013, указав дополнительную точку поставки - водокачку села Акутиха, распространив срок его действия на правоотношения, возникшие с 06.10.2011. Суд верно критически отнесся к дополнительному соглашению, поскольку фактическое исполнение договора энергоснабжения в отношении точки поставки - водокачка в селе Акутиха осуществлялось Хайтметовым О.У.

Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между администрацией Акутихинского сельсовета и предпринимателем Хайтметовым О.У. заключен договор аренды (л.д.71-74 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущества, перечисленного в приложении N 1, а именно водонапорной башни, глубинного насоса ЭЦБ-6, электросчетчика, помещения водозабора, водопровод пропиленовый и водопровод металлический. Согласно п.п.7.1, 7.2 срок аренды имущества устанавливался с 14.07.2011 по 14.07. 2012 и если ни одна из сторон в срок до 14.07.2012 не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то это договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В целях электроснабжения водозабора, 01.09.2011 и 01.01.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Хайтметовым О.У. заключались договоры энергоснабжения N 150037. Договор N 150037 от 01.01.2012 расторгнут соглашением N 1 от 28.02.2013 и отношения сторон по подаче электроэнергии к точке поставки с.Акутиха, ул. Ленина,45. Водозабор, прекращены с 01.03.2013 (л.д. 9-19, 81 т.1).

Вместе с тем, 01.01.2013 ОАО "Алтайкрайэнерго" заключило с администрацией Акутихинского сельсовета договор энергоснабжения N 150018 с точками поставки: дом культуры, офис, водозабор (л.д.73-95 т.2).

В связи с расторжением договор энергоснабжения N 150037 от 01.01.2012 с Хайтметовым О.У. ОАО "Алтайкрайэнерго" 01.03.2013 подписало с администрацией Акутихинского сельсовета Соглашение о дополнении точки поставки в договор энергоснабжения N 1580018 от 01.01.2013, указав дополнительно точку поставки, находящейся по адресу: с. Акутиха, ул. Ленина,45, N опоры 7/2, фидер 2, здание - Водозабор. Пунктом 2 стороны определили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 06.10.2011.

Полагая, что администрацией Акутихинского сельсовета ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не предоставило доказательств поставки электроэнергии администрации Акутихинского сельсовета для энергоснабжения водокачки в селе Акутиха за взыскиваемый период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре энергоснабжения и регулируются ст.ст. 539 - 548 ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности с администрации Акутихинского сельсовета по оплате за потребленную электрическую энергию, ОАО "Алтайкрайэнерго" в силу названной правовой нормы ОАО "Алтайкрайэнерго" должно доказать факт поставки указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.

Между тем, доказательств, подтверждающих обязанность администрации Акутихинского сельсовета оплатить имеющуюся задолженность, истец не представил.

Факт подписания сторонами Соглашения о дополнении точки поставки в договор энергоснабжения N 1580018 от 01.01.2013, точку поставки, находящейся по адресу: с. Акутиха, ул. Ленина,45, N опоры 7/2, фидер 2, здание - Водозабор и распространения действия соглашения на взаимоотношения, возникшие с 06.10.2011, не свидетельствует о наличии у ответчика такой обязанности, поскольку, начиная с 06.10.2011, отношения по поставке электроэнергии на водозабор регулировались договором N150037 от 01.01.2012.

На основании договора Хайтметов О.У. в 2012 г. представлял отчеты по показаниям расчетных электросчетчиков на водозаборе (водопроводе) (л.д.23-29 т.1). Ненадлежащее исполнение предпринимателем Хайтметовым О.У. обязанности по оплате принятой электроэнергии в сентябре 2011 г. - январь 2012 г. было предметом судебного рассмотрения по делу А03-6474/2012 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Хайтметову О.У. о взыскании 89 257,67 руб. (л.д.68-70 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, данные о показаниях приборов учета, переданные предпринимателем Хайтметовым О.У. в ЭСО, использовались ОАО "Алтайкрайэнерго" как для расчета задолженности ИП Хайтметова О.У., так и для расчета задолженности администрации.

Счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной на водокачку, ОАО "Алтайкрайэнерго" стало выставлять администрации, начиная с апреля 2013 г., которые были оплачены за счет средств граждан. Начисленная плата за электроснабжение водокачки за период с апреля 2013 г. внесена полностью.

Материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. счета фактуры за электроэнергию для водокачки в адрес администрации не поступали.

За поставленную на спорный объект потребленную электроэнергию в указанный выше период истец предъявлял к индивидуальному предпринимателю Хайтметову О.У. счета-фактуры, а также подписывал с ним акты приема - передачи (л.д.125 - 138 т.2), поскольку именно предприниматель производил обслуживание водокачки и получал плату за воду.

Согласно пояснений представителя ответчика, ЭСО велся раздельный учет и выписывались отдельные счета - фактуры за электроэнергию для здания администрации села и дома культуры и водокачки. Указанный довод истцом не опровергнут.

Оценив по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на ст.225 ГК РФ несостоятельна.

Бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч.1 ст.225 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, имущество, в том числе и недвижимое, может быть принято на государственный учет в качестве бесхозяйного (признано таковым) в результате юридически значимых действий органа местного самоуправления.

Совершение таких действий со стороны администрации Акутихинского сельсовета истцом не подтверждено. Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйного имущества - доказана.

Сама по себе ничтожность договора аренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем Хайтметовым О.У., при наличии заключенного договора энергоснабжения не исключает его обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на водокачку, находящейся в его пользовании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу N А03-9437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина