Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-4586/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-31280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Мозаика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-31280/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Авангард" (ОГРН 1091682000497, ИНН 1639040440), п.Новый Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Мозаика" (ОГРН 1141650000755, ИНН 1650277523), г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "Мозаика" о взыскании 371381 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Мозаика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Авангард" взыскана государственная пошлина в размере 10 428 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Мозаика" обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Гранд", поскольку на стадии апелляционного разбирательства привлечение третьих лиц не допускается, обжалуемым решение не разрешены права третьего лица, его интересы не затрагиваются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду мобильную бетоносмесительную установку бриг 10 Лука согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема- передачи от 03.02.2014 г. объект аренды. Срок аренды сторонами устанавливается в срок равный 36 месяцам.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что арендатор выплачивает ежемесячно до 24 числа арендную плату в размере 62 946 руб., в том числе НДС. Обязательства арендатора по уплате платежей за аренду наступает с 24 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. по делу N А65-15298/2014 с ООО Производственно-строительная компания "Мозаика", г.Набережные Челны, в пользу ООО Лизинговая компания "Авангард", Тукаевский район, пос. Новый, 251 784 руб. долга, 12 085 руб. 63 коп. пени, всего 263 869 руб. 63 коп., договор аренды N 5 от 03.02.2014 г. был расторгнут, суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу мобильную бетоносмесительную установку "Бриг 10" согласно приложению N 1 к договору аренды N 5 от 03.02.2014 г.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. по делу N А65-15298/2014 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по уплате арендной платы за период до 27.06.2014 г.

Задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период с 28.06.2014 г. по 21.12.2014 г. (акт приема-передачи имущества арендатором арендодателю) и составила 371 381 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 371 381 руб. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 371 381 руб.

Довод заявителя жалобы о неизвещенности и в связи с этим невозможности предоставить возражения на иск не состоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Техническая, д.32), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения" (л.д. 35). Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о рассмотрении заявления ответчика поступило в орган связи. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Гранд" по договору от 01.08.2014 г. и возвращено истцу по акту приема-передачи от 21.12.2014 г. несостоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Определением от 04.06.2015 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинные документы, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец подлинников не представил, в отзыве указал, что подлинники данных документов отсутствуют.

Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции копия акта от 21.12.2014 г. не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе копия акта не может быть принята апелляционным судом как допустимые доказательства по делу, поскольку не представлялось стороной в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-31280/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-31280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Мозаика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Мозаика" (ОГРН 1141650000755, ИНН 1650277523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева