Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22225/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-159437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-159437/14, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, г. Москва,Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, ЗАО "Народные промыслы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Малинина Е.С. (доверенность от 01.06.2015), Чекулаева О.Б. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 217 871 руб. 16 коп., на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ФАС России, ЗАО "Народные промыслы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-159437/14 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв представлен ответчиком. 09.07.2015.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве исполнителя и третьим лицом - ЗАО "Народные промыслы" в качестве заказчика был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008 г. N ПМ-08/18158-07, по условиям которого истец обязался на основании заявки указанного третьего лица обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети. Приложением N 1 к указанному договору истец выдал ЗАО "Народные промыслы" технические условия на технологическое присоединение к сети, от 30.06.2088 г., сроком действия на три года.

ОАО "МОЭСК" - заказчик и ОАО "Энергокомплекс" исполнитель заключили Договор оказания услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г., по условиям которого ответчик обязался выполнять необходимые работы для обеспечения исполнения заявок принятых истцом от потребителей. Из преамбулы указанного договора следует, что его заключение вызвано нахождением ряда центров питания 110, 220 кВ Московского региона в собственности и(или) обслуживании ответчика.

Уведомлением от 24.10.2011 г. N МОЭСК/КА-97774, полученным ответчиком 25.10.2011 г. (вх. N 4220), истец отказался от исполнения договора услуг N 3255 от 01.10.2007 г. и потребовал возврата задолженности в размере 12 700 012 843 руб. 38 коп.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г. и в рамках договора от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9/9303-409, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Суд указал в обжалуемом решении, что ОАО "МОЭСК" не являлся собственником спорной суммы денежных средств, не имел к ней доступа, а также не имел возможности пользоваться распоряжаться ею по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Согласно положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-134779/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-134779/2011 установлено, что при осуществлении правоотношений сторон по договору от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9/9303-409 и договору оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. со стороны ОАО "МОЭСК" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения.

Также судебными инстанциями по делу N А40-134779/2011 была дана надлежащая и полная оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9/9303-409 и договора оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г., в том числе оценка доводам о регулировании правоотношений сторон в соответствии с постановлениями РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и N 46 от 13.11.2006 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма денежных средств является его собственностью, денежные средства были возвращены ОАО "МОЭСК" третьему лицу - ЗАО "Народные промыслы", а также что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договора услуг N 3255 от 01.10.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Апелляционной коллегией исследован данный довод истца, установлено следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - ст. ст. 199,200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-159437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко