Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22720/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-22067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-22067/15

по иску ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер"

(ОГРН 1087746550803, ИНН 7705840435)

к ответчику ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА"

(ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944)

о взыскании 333 012,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степин Д.Л. по доверенности от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "Покровский полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о взыскании 333012 руб. 25 коп., из которых: 318000 руб. - долг, 15012 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 318000 руб., применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 04 февраля 2015 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 22067/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом были нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 06 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 318000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процентов увеличен истцом до 25199,17 рублей за период с 04.06.2014 г. по 13.07.2015 г., который был принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 318000 руб. по товарной накладной N 620 от 03.07.2014.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 03.07.2014 г.N 620, который ответчиком был оплачен не своевременно.

Как указано выше, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25199,17 рублей за период с 04.06.2014 г. по 13.07.2015 г., начисленные на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 318000 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 06 от 02.02.2015 г., заключенным с Ермушовой Н.И., платежным поручением N 57 от 02.02.2015 г. на сумму 30000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, на сумму 15000 руб., учитывая сложность дела, что по делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции два заседания, при этом представитель истца принимал участие лишь в одном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-22067/15 - отменить.

Принять отказ ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" от иска в части взыскания долга в размере 318000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944) в пользу ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" (ОГРН 1087746550803, ИНН 7705840435) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25199 (двадцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" (ОГРН 1087746550803, ИНН 7705840435) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8929 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов