Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28558/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40- 20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-20251/15, вынесенное судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371 ИНН 1644040195) к ЗАО "Роснефтегаз" (ОГРН 1037789063476 ИНН 7703508520) о взыскании 1 470 114 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Набиуллина Р.Ф. по доверенности N 143 от 15.07.2013;

от ответчика - Погодин П.И. по доверенности N 2015-03-14 от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском о взыскании с ответчика 1 470 114 руб. 82 коп. долга, 25 941 руб. 40 коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-20251/15 в иске отказано полностью.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком рамочный договор от N 2014-508/03 жд (для внутреннего учета договоров, заключенных с ЗАО "СПбМТСБ") от 10.09.2014 г., предметом которого является обязанность Поставщика (истец) передать, а Покупателя (ответчик) принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа".

Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар на сумму 1 470 114 руб. 82 коп., поставленный в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт передачи товара, так как акты сдачи-приемки не подписаны, составлены в одностороннем порядке. В нарушение п. 7.2 договора акты сверки не подписаны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт получения товара в заявленной сумме. Однако утверждает, что товар не был принят и находится на ответственном хранении на нефтебазе.

Обосновывая отказ в приемке товара, ответчик указывает на то, что товар был ненадлежащего качества.

При этом ответчик уточнил, что объем некачественной продукции составляет 479 593,60 рубля, на этом основании просил уменьшить сумму основного долга. Из данных пояснений следует, что ответчик не отрицает, долг на сумму 990 521,22 руб.

Согласно п.7.3 заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора N 2014-508/03 жд от 10.09.2014, Акты приёма-передачи оформляются Поставщиком на основании данных о количестве Товара, содержащихся в железнодорожных или транспортных накладных (товарно-транспортных накладных).

Истцом представлены: заверенные перевозчиком ООО "Татнефть-Транс" электронные копии железнодорожных квитанций о приеме груза: ЭУ362207 (л.д.121-124), ЭУ362071 (л.д.127-129), ЭУ361091 (л.д.133-135), ЭУ361349 (л.д.139-141) на объем поставленного Ответчику товара 828,112тн.

Факт поставки товара в количестве 828,112 тн. также подтверждают:

- договор с перевозчиком ООО "Татнефть-Транс";

- реестр N 407 от 31.10.2014;

- подписанные Акты на перевозку нефтепродуктов ж/д транспортом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает факт поставки доказанным.

Доводы ответчик о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.16 Инструкции П-6 по количеству, Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно п.17 Инструкции П-6 по количеству, Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя) в случаях, предусмотренных _ или в договоре.

Согласно п.17а Инструкции П-6 по количеству, Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., _, если иные сроки не установлены _ или договором.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 16, 17, 18 Инструкции П-7 по качеству.

Согласно п.6.8.3 договора, Покупатель о несоответствии в количестве поставленного Товара должен уведомить Поставщика незамедлительно.

В соответствии с п.6.8.2 договора: В случае выявления Покупателем (грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству Товара и/или его недостачи вызов представителя Поставщика и грузоотправителя обязателен.

В нарушение указанных условий договора и Инструкции П-6 и П-7, приемка Товара Ответчиком производилась без вызова представителя Поставщика и грузоотправителя, в одностороннем порядке.

Приемка продукции по количеству и качеству, выбор аккредитованной лаборатории, были произведены без обязательного вызова представителя истца и изготовителя и согласования с истцом - в одностороннем порядке, с существенными нарушениями условий договора и Инструкций П-6 и П-7, свидетельствуют о нарушении норм материального права, статей 309, 310 ГК РФ.

Претензия и документы по количеству и качеству, оформленные с соблюдением условий договора и Инструкции П-6 и П-7, Истцу не предъявлялись и не предоставлялись.

Приложенные к отзыву Протокол испытаний и Акты, составлены после убытия цистерн на станцию отправления, проведение замеров из цистерн и установление в них эмульсионного остатка, исключали.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании суммы основного дола подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчик не оспорил ни по периоду, ни по размеру.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 по делу N А40-20251/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Роснефтегаз" в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр" задолженность в сумме 1.470.114 руб. 82 коп., проценты 25.941 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27.960 руб. 56 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 1.524.016 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 20.07.2015 по день фактического исполнения судебного решения. А также 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова