Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22485/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-11305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " ФГК" в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11305/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-77)

по исковому заявлению АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 609 551 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 609 551 руб. 47 коп. убытков.

Решением от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица представитель истца доводы жалобы поддерживает. Заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 324 030 руб. 28 коп.

Ответчик против доводов жалобы возражает. Против частичного отказа истца от иска не возражает.

Судом частичный отказ от иска принят.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" (Подрядчик) заключены договоры N 129/ВГК-461 от 29 декабря 2012 г., N ФГК-1125-12 от 29.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно Актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагоны N 63426951, N 68597376, N 60361276, N 64069560, N 60176732, N 64326184, N 60251329. N 62281654, N 61456315, N 62311139, N 68773340, N 62168489, N 66519448, N 61170882, N 67309013, N 61586335, N 67689273, N 64462237, N 609598844, N 60914421, N 63229611, N 24579906, N 24611659, N 62644810, N 64334170, N 65636631, N 68169556, N 64324643, N 22965610, N 62580741, N 63976757, N 4360925, N 62637582, N 61036544, N 43696079, N 61725123, N 24289548, N 24417370, N 62599089, N 61720942, N 62106554, N 61552543, N 63785356, N 67246876, N 21710561, N 63014716, N 61408431, N 60161783, N 42800870, N 24169427, N 61930863 ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны N 63426951, N 68597376, N 60361276, N 64069560, N 60176732, N 64326184, N 60251329. N 62281654, N 61456315, N 62311139, N 68773340, N 62168489, N 66519448, N 61170882, N 67309013, N 61586335, N 67689273, N 64462237, N 609598844, N 60914421, N 63229611, N 24579906, N 24611659, N 62644810, N 64334170, N 65636631, N 68169556, N 64324643, N 22965610, N 62580741, N 63976757, N 4360925, N 62637582, N 61036544, N 43696079, N 61725123, N 24289548, N 24417370, N 62599089, N 61720942, N 62106554, N 61552543, N 63785356, N 67246876, N 21710561, N 63014716, N 61408431, N 60161783, N 42800870, N 24169427, N 61930863 предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к истцу не обоснованно.

Таким образом, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам не связанным с проведением ремонта ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11305/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " ФГК" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова