Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-9500/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А26-9627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Сидаш А.С., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Головина Т.Г., доверенность от 12.01.2015,

от 3-его лица: Головина Т.Г., доверенность от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2015) ООО "Спецстрой - ЗАТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-9627/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "Спецстрой-ЗАТО"

третье лица: ООО "Спецстрой-Мурман"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН: 1027810273941; адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68; далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" (ОГРН: 1025100748980; адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 28; далее - ООО "Спецстрой-ЗАТО"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 4 851 887, 68 руб. в возмещение стоимости принадлежащего истцу и утраченного ответчиком оборудования.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецстрой-Мурман".

Определением от 26.05.2014 ООО "Спецстрой-Мурман" привлечено в качестве второго ответчика по делу. В судебном заседании 05.11.2014 представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" отказался от исковых требований к ООО "Спецстрой-Мурман".

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой-ЗАТО" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" взыскано 4 523 558, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принят отказ ОАО "Мостостроительный трест N 6" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Мурман"Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой-ЗАТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что после завершения работ на объекте арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости принять арендованное оборудование, однако арендодатель оставил обращения арендатора без ответа. Как указывает податель жалобы, фактически арендованное оборудование не использовалось арендатором с мая 2012 года. По мнению подателя жалобы, неподписание акта возврата оборудования вызвано исключительно недобросовестными действиями самого арендодателя, уклонявшегося от подписания акта приемки. Кроме того податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.18, 4.19, 6.1 Договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить контррасчёт в связи с отказом в отложении судебного заседания, в котором приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (Арендодатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ - ЗАТО" (Арендатор) был заключён договор аренды строительного оборудования от 31.08.2011 N 1/08/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 года).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату имеющееся в наличии на объекте арендодателя "Центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов Пункта длительного хранения реакторных отходов атомных подводных лодок в губе Сайда" строительное оборудование во временное владение и пользование. Состав и общая стоимость переданного в аренду оборудования определён Приложением N 2 к договору аренды строительного оборудования от 31.08.2011 N 1/08/11 (т.1, л.д. 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители как истца так и ответчика пояснили, что договор аренды строительного оборудования от 31.08.2011 N 1/08/11 был расторгнут в 2012 году, при этом представитель ответчика утверждал, что договор был расторгнут в мае 2012 года, представитель истца утверждал, что договор был расторгнут в июле 2012 года.

Согласно пункта 4.13 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учётом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

В силу пункта 4.14 договора возврат оборудования должен быть оформлен актом приёма-передачи возврата имущества.

Пунктом 4.18 договора закреплена обязанность арендатора, в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. При этом в пункте 4.19 стороны определили, что оборудование, не возвращённое в срок более месяца по окончании срока аренды считается полностью повреждённым (утраченным).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора ООО "СПЕЦСТРОЙ - ЗАТО" не в полном объёме возвратило арендодателю арендуемое имущество, ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Мостостроительный трест N 6" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.18, 4.19, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 4.18 Договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 5 дней после предъявления требований или счёта арендодателя.

Из содержания данного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора.

Пункт 6.1 Договора содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров, и также не может рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлены.

По смыслу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата всего оборудования, переданного по Договору аренды от 31.08.2011 с учётом дополнительного комплекта оборудования, переданного по Дополнительному соглашению от 20.10.2011 к Договору аренды.

При расчёте размера исковых требований ОАО "Мостостроительный трест N 6" в сумме 4 851 887, 68 руб., с учётом заявленных утончений, истец учёл стоимость имущества, возвращённого ответчиком по 3 актам (т.2, л.д.62-65).

Вместе с тем, поскольку в представленном истцом расчёте не учтено имущество, возвращённое ответчиком по акту от 29.02.2012 года (т.1, л.д. 21), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 4 523 558, 61 руб.

При расчёте стоимости невозвращенного оборудования (т.д. 3 л.д. 44, 45) ОАО "Мостостроительный трест N 6" учтена стоимость оборудования возвращенного арендатором.

Подателем жалобы не представлен контррасчёт со ссылками на доказательства, подтверждающие возврат иного оборудования арендодателю, помимо учтенного истцом и судом при проверке произведенного истцом расчёта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-9627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина