Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28674/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - регламент арбитражных судов РФ - информация о деятельности судов - служебная проверка - представители лиц участвующих в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28674/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-9627/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-ЗАТО"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2016 по делу N А26-9627/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "Спецстрой-ЗАТО", ООО "СпецстройМурман"

иное лицо: отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска

о взыскании,

установил:

ООО "Спецстрой-ЗАТО" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N N 17444, 17443 не свидетельствуют о соблюдении подателем жалобы требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат отметок о направлении документов с уведомлением о вручении.

Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 28.11.2016.

В апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивированное утратой оригиналов документов, свидетельствующих о направлении копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц, проведении в этой связи служебной проверки и необходимостью повторного направления документов.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку последнее не содержит уважительных причин пропуска установленного судом срока.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Обществом 07.11.2016.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 28.10.20116.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени заботливости относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не предпринял мер к исполнению своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, податель жалобы не был лишен возможности повторно направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участвующих в деле лиц, получив определение апелляционного суда 07.11.2016.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о продлении назначенного судом срока следует отказать, поскольку последнее не содержит уважительных причин неустранения допущенных при подаче жалобы нарушений в установленный судом срок.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 118, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Спецстрой-ЗАТО" в удовлетворении ходатайства о продлении установленного судом срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28674/2016) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова