Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-9994/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - отказ от апелляционной жалобы - предмет спора - объекты капитального строительства - объекты недвижимости)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-9994/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А32-47235/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-47235/20144 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о прекращении производства по делу

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Гламур", Базаеву Аскерхану Мовлдыевичу

о признании самовольным объекта капитального строительства и о сносе,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - ответчик, общество) о признании трехэтажного объекта недвижимости размером в плане 15 на 12 м., площадью застройки около 180 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 22б самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базаев Аскерхан Мовлдыевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 Базаев Аскерхан Мовлдыевич привлечен в качестве соответчика, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" просит определения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 22б как арендатор, а также собственником объектов недвижимости, расположенном на данном земельном участке, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и ответчиков, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2015 в материалы дела от ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Чернышовым М.А., действующим по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 12.01.2015 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано тем же представителем Чернышовым М.А., действующим по доверенности от 12.01.2015 N 1, подписавшим от имени ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1" от апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-47235/20144 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о прекращении производства по делу.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева