Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 20АП-3593/15

г. Тула

23 июля 2015 г.

Дело N А68-1145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Тула" (ОГРН 1077107000948, ИНН 7107099676), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автошина" (ОГРН 1094028003080, ИНН 4028046588), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-1145/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Тула" (далее - ООО "Кама-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - ООО "Автошина") о взыскании 1 059 125 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 908 763 руб. 97 коп. долга, неустойка в сумме 150 362 руб.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 59 - 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Автошина" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 131 991 руб. 19 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Отмечает, что ответчик не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2010 был заключен договор поставки N 104/04/10 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательства передать, а ответчик - принять и оплатить поставленные истцом автомобильные шины, колесные диски и другие автозапчасти.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена товара определяются спецификациями или согласованными сторонами заявками, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Ответчик должен был оплачивать поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях "Франко-склад Поставщика", если иное не установлено в спецификации или не согласовано сторонами в заявке (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара от истца (т. 1, л. д. 19 - 32).

Поставленный истцом товар на сумму 908 763 руб. 97 коп. ответчиком не был оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 908 763 руб. 97 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 16.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 150 362 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.2 установили, что в случае, если покупатель не оплатит товары в указанный в разделе 4 договора срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 150 362 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 362 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Автошина" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тогда как в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и ходатайствовал об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Кодекса (т. 1, л. д. 48, 55).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-1145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко