Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-11100/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-41616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-41616/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Геология, информация, коммерция"

к заинтересованному лицу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю городе-курорте Геленджик

о признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13 предписания N 370 от 03.10. 2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геология, информация, коммерция" (далее - ООО "ГИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13 предписания Территориального отдела в городе Геленджике Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 370 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (с учетом исправительного определения от 24.06.2015 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Геология, информация, коммерция" удовлетворено в части. Признаны недействительными пункты 2, 3, 7, 8, 12 предписания N 370 от 03.10.2014 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "ГИК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю городе-курорте Геленджик обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действующим законодательством на работодателей возложена обязанность обеспечить проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических профилактических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, на втором этаже гравировального цеха ЗАО "ГИК" эксплуатация ПЭВМ, используемого для запуска лазерной гравировальной машины осуществляется без естественного освещения, расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих. В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

При проведении лабораторных измерений лабораторным центром Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 30.09.2014 г. в 11.00 уровень искусственной освещенности на поверхности рабочего стола завотделом спецвидов печати печатного цеха, оборудованного ПЭВМ,, не соответствует п.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и вместо нормативных значений не менее 300лк составляет 185лк (протокол измерений освещенности от 01.10.2014 г. N 435 с Вх. N 4529 от 03.10.2014 г).

В нарушение п. 5.6, п. 6.4, п. 5.8, п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 в ЗАО "ГИК" отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция. ЗАО "ГИК" в нарушение санитарного законодательства не имеет оборудование со встроенными озоновыми фильтрами, и не организует производственно-лабораторный контроль за качеством воздуха рабочей зоны. Обществом не выполняется производственно-лабораторный контроль, поскольку им проведено исследование только в отношении одного вещества-озона (в рамках специальной оценки условий труда). В период проведения проверки обществом не предоставлялись данные по аттестации рабочих мест (или специальные оценки условий труда), не предоставлялась программа производственно-лабораторного контроля (далее - ППЛК), разработанная в соответствии с требованиями.

Заявитель жалобы ссылается, что суд не учел вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, не может согласиться с вынесенным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 05.09.2014 г N 599р-18-2014 в отношении ООО "ГИК" в период с 29.09.2014 г по 30.09.2014 г. по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161, Территориальным отделом в городе Геленджике Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка, по результат которой составлен акт проверки N 585 от 03.10.2014 и выдано Предписание N 370 от 03.10.2014 г.

Предписанием N 370 от 03.10.2014 обществу в срок до 12.12.2014 необходимо:

пункт 2: нраправить в Роспотребнадзор г. Геленджика список контингента, подлежащего периодическому медосмотру в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2011 г;

пункт 3: предоставить акт комиссии по результатам медицинского осмотра работников лечебно-профилактического учреждения (ст. 34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 г.);

пункт 7: поверхность пола в производственных помещениях выполнить покрытием из материала, обладающего антистатическими свойствами (п. 4.14 СанПиН 2.2.2.1332-03).

пункт 8: на 2-м этаже в гравировальной эксплуатацию ПЭВМ в помещении без естественного освещения осуществлять только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих (п.3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 8.1 СанПиН 2.2.2.1332-03);

пункт 10: ООО "ГИК" оборудовать санитарно-бытовыми помещениями, умывальной (п. 5.1, п.5.6, п. 5.4 СП 2.2.1.1312-03, п.4.6 СанПиН 2.2.2.1332-03)

пункт 11: обеспечить открытие дверей в сторону выходов (коридоров) (п. 4.12 СанПиН 2.2.2.1332-03).

пункт 12: места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудовать местными отсосами (п. 5,6, п. 6.4, п. 5.7 СанПиН 2.2.2.1332-03)

пункт 13: помещения копировально-множительного производства (оборудования) оборудовать системами вентиляции воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и п. 5.8, п. 5.1, п. 5.7 п. 5.2, п. 6.4 СанПиН 2.2.2.1332-03).

Не согласившись с указанными пунктами предписания 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (приложение N 3-типовая форма акта проверки) дата и время проведения проверки в акте проверки заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица по нескольким адресам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 32-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (ч.1).

Санитарные правила СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.2)

Согласно п. 1.5 СП 2.2.1.1312-03 санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее СанПиН) разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N31, ст.3295).

В соответствии с п 1.2 СанПиН санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (п. 1.3 СанПиН).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в организации ООО "ГИК" итоговый класс условий труда - 2, т.е. в организации отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда. Деятельность ООО "ГИК" не входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развитая РФ N 302 от 12.04.2011 г.

Таким образом, утверждение ООО "ГИК" списка контингента, подлежащего периодическим осмотрам, равно как и составление заключительного акта, предусмотренного положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 от 12,04,2011, при осуществлении деятельности ООО "ГИК" не требуется.

Кроме того, ни нормами ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 г., ни требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N" 302 от 12.04.2011 г., на положения которых имеются ссылки в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, не предусмотрено такое понятие как "акт комиссии по результатам медицинского осмотра", более того работники ООО "ГИК" не являются работниками лечебно-профилактического учреждения.

С учетом изложенного требование о направлении ООО "ГИК" в Роспотребнадзор г. Геленджика списка контингента, подлежащего периодическим медицинским осмотрам, и представление "акта заключительной комиссии по результатам медицинского осмотра работников лечебно-профилактического учреждения" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Податель жалобы не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение самим заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в отношении недействительности пункта 7 предписания ввиду следующего.

Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что материал, которым покрыта поверхность пола в помещениях ООО "ГИК" по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161 не обладает антистатическими свойствами, в акте проверки N 585 указано: поверхность пола в производственных помещениях без покрытия материала, обладающего антистатическими свойствами, при этом в материалах дела отсутствует указание на наименование материала, которым покрыта поверхность пола, и способа, которым специалист Роспотребнадзора определил отсутствие антистатического свойства материала, которым выполнена поверхность пола. Вместе с тем в производственных помещениях ООО "ГИК" по адресу: г, Геленджик, ул. Новороссийская, 161 поверхность пола покрыта ламинированными панелями для пола типа "Classen", что подтверждается сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям и ГОСТ Р 52078-2003, сопроводительной документацией на товар с указанием того, что ламинированные полы типа "Classen" обладают антистатическими свойствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод об отсутствии в полах производственных помещений ООО "ГИК" покрытия, обладающего антистатическими свойствами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 8 предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на втором этаже в гравировальном цехе ООО "ГИК" по адресу; г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161, не имеющем естественного освещения, установлен аппарат: лазерная гравировальная машина LazerPro Mercury 25 и ПВЭМ, используемый для запуска указанного оборудования.

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.2.1332-03 требования п. 8.1. распространяются на производства с постоянными рабочими местами. Согласно инструкции работника, осуществляющего запуск аппарата с помощью ПЭВМ, рабочее место в гравировальном цехе не является постоянным, так как работник, осуществляющий запуск оборудования, находится менее 50% рабочего времени, следовательно, требования п. 8.1. СанПиН 2.2.2.1332-03 и п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочий процесс в гравировальном цехе ЗАО "ГИК" не распространяются. Доказательства того, что рабочее место в гравировальном цехе, оборудованное для запуска лазерной гравировальной машины LazerPro Mercury 25, является постоянным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о выполнении пункта 8 оспариваемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по осуществлению в гравировальном цехе проведения расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Необходимость выполнения обществом пункта 12 предписания также отсутствует.

Согласно представленному отчету о проведении специальной оценки условий труда в организации отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, таким образом копировальная техника, установленная в ООО "ГИК" по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская 161 не выделяет влагу, тепло и другие вредные вещества, что подтверждается отчетом. Пунктом 5,6 СанПиН 2.2.2.1332-03 предусмотрено, что места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудуются местными отсосами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещениях ООО "ГИК" мест выделения вредных веществ, тепла и влаги. Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 2-7), используемая в организации копировальная техника не создает опасного лазерного излучения. При нормальной работе аппарата выделяется незначительное количество озона, однако в плохо вентилируемом помещении при продолжительной эксплуатации может появиться неприятный запах. Для поддержания комфортных и безопасных для здоровья условий работы рекомендуется регулярно проветривать помещение.

Поскольку предписание устанавливает для общества не предусмотренные законодательством ограничения, а невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункты 2, 3, 7, 8, 12 предписания нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В части отказа в признании недействительными пунктов 10, 11, 13 решение не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-41616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко